Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуши А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года. (судья районного суда Безрядина Я.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что по обращению Молчанова П.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN о взыскании с истца неустойки в размере 136 945,23 рублей.
Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, указав, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части обязательства дополнительного (неустойки).
На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 246,25 рублей (л.д.3-4).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NNотказано (л.д.105-110).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д.126-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стягов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN, требования Молчанова П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены. СПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 136 945,23 рублей (л.д.9-15).
Как усматривается из документов, представленных Службой Финансового уполномоченного, в результате произошедшего 07.04.2019 года ДТП вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер N, автомобилю марки Mazda3, государственный регистрационный номер N и автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Молчанову П.В. были причинены механические повреждения (л.д.22-23).
На момент происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.26).
В связи с чем, 17.04.2019 Молчанов П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д.20).
Признав событие страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденное ТС, и письмом от 07.05.2019 уведомил страхователя о необходимости предоставления Справки о ДТП на первого и второго участника происшествия с целью рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.27).
21.05.2019 Молчанов П.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и производных понесенных расходов, приложив в обоснование заявленных требований экспертные заключения автотехнической экспертизы "АТЭК".
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило потерпевшему письмо, указав на необходимость предоставления Справки о ДТП на первого и второго участника происшествия.
Не согласившись с требованиями страховой компании, Молчанов П.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от 10.07.2019 иск страхователя был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что иных документов, чем те, которые были представлены Молчановым П.В. в страховую компанию, материалы ГИБДД не содержат (л.д.28-31).
В связи с чем, 31.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему выплату денежных средств в размере 187 804 рублей (л.д.32).
20.11.2019 Молчанов П.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока страховой выплаты (л.д.33-35).
Соответствующая выплата в размере 15 517,29 была произведена страховой компанией 25.11.2019 (л.д.38,39).
Не согласившись с размером уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы, Молчанов П.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.16-17).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NN от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Молчанова П.В. взыскана неустойки в размере 136 945,23 рублей (л.д.9-15).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что взысканная неустойка в размере 56 278 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения спорного решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям:
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
В соответствии с п, 21 ст, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрел ню заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Финансовому уполномоченному законом не предоставлено право применять статью 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает, что определенная Финансовым уполномоченным к взысканию неустойка в размере 136 945 руб. является чрезмерной, противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует характеру спорных правоотношений, поведению сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного ФИО8 N У-20-N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя Молчанова П.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
