Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-7249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7249/2020
(N...)
14 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Капинус А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А. В. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Липатова А.В. и АО "СЗ ИСК адрес" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Липатов А.В., мотивируя тем, что 18.07.2019г., между ООО "Юнистрой" (Дольщик) и МУП "ИСК адрес" далее АО "СЗ ИСК г.УФА" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 18.07.2017г., (далее - Основной договор).
27.11.2017г., между Липатовым А.В., (Цессионарий) и ООО "Юнистрой" (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес городского округа адрес РБ в микрорайоне "Глумиллино-2" трехкомнатную квартиру, строительным номером 193, расположенную на 19 этаже, общей проектной площадью 81,21 кв.м.
Со стороны Участника условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2018г. создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК адрес" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК".
Согласно акта экспертного заключения N ...-СТ/2019 от дата на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 208 рублей 00 коп.
дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено дата. На момент обращения с исковым заявлением в суд АО "СЗ ИСК г. УФА" свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 273 208 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "удовлетворить частично исковые требования Липатова А. В. к АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве. Взыскать с АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Липатова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 60 248 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2082,40 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2874,62 руб.".
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решении суда в части указания о взыскании с АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Экспертиза" расходы на услуги эксперта в размере 2082,40 руб.
В апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене или изменении судебного решения в части взыскания штрафа, расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза", почтовых расходов. Указал в обоснование жалобы, что судом не был разрешен вопрос о понесенных ответчиком судебных расходах в размере 35 000 рублей, на оплату проведенной по делу строительной технической экспертизы ООО "Экспертиза", учитывая необоснованность 78% заявленных истцом требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 300 рублей. Суд ошибочно взыскал с ответчика расходы истца по направлению приглашения на осмотр в другое юридическое лицо - ООО "Талан". Квитанция о направлении телеграммы в ООО "Талан" на 106 рублей отношения к делу не имеет. Указывают, что требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, поскольку добровольно исполнить требования истца у них не имелось возможности, так как ими принимались меры к урегулированию спора.
В апелляционной жалобе Липатов А.В. выражает несогласие со снижением суммы штрафа, так как оснований для этого не имелось; просит также назначить повторную судебную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения судебной эксперизы.
В возражениях акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" апелляционную жалобу истца предлагается оставить без удовлетворения, указывает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Липатова А.В. - Жданова Е.А., представителя акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" Письмерова П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела что, 18.07.2019г., между ООО "Юнистрой" (Дольщик) и МУП "ИСК адрес" далее АО "СЗ ИСК г.УФА" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 18.07.2017г., (далее - Основной договор).
датаг., между Липатовым А.В., (Цессионарий) и ООО "Юнистрой" (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес городского округа адрес РБ в микрорайоне "Глумиллино-2" трехкомнатную квартиру, строительным номером 193, расположенную на 19 этаже, общей проектной площадью 81,21 кв.м.
Со стороны участника условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, датаг. создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК адрес" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК"
дата между сторонами подписан акт приема-передачи адрес жилом адрес в адрес.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Арестовой Э.В. от дата N ...-СТ/2019, согласно которому объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 273 208 руб.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата:
1. Имеются ли в адрес заявленные в исковом заявлении гр. Липатова А.В. отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы N... и Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата?
Обязательных строительных требований к оконным конструкциям из ПВХ профилей указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.
При визуальном обследовании витражной конструкции из алюминиевых профилей в помещении лоджии, несоответствий обязательным требованиям предусмотренных СП 128.13330.2012 "СНиП дата-85 "Алюминиевые конструкции". Разделы 1(пункт1.1), 4, 6-10,11 (пункты 11.1.1-11.1.5), 12,13, приложения Г.Д.Е. не установлено.В адрес заявленные в исковом заявлении гр. Липатова А.В. отступления от строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы N... и Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата имеются (см. исследовательскую часть по первому вопросу, таблицы N... и N...).
2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?
Однозначно определить причины образования установленных недостатков не представляется возможным, так как часть работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций имеет скрытый характер.
Предположительные причины образования недостатков указаны в исследовательской части по второму вопросу (см. таблицу N...).
Установленные недостатки предположительно являются следствием:
- нарушение технологии изготовления, хранения и приемки, погрузки и разгрузки изделий;
- нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки;
- невыполнения мер по защите стекол при выполнении отделочных работ потолков, стен и откосов;
- мытья стекол после проведения отделочных работ в случае попадания мелких частиц на тряпку;
3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость по устранению недостатков?
Объем (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части по третьему вопросу (см. таблицу N...).
Стоимость устранения недостатков составляет 60 248 руб., включая НДС 20% в сумме 10 041 руб.
В суде был опрошен эксперт - Дмитриев Д.Н., составивший экспертное исследование, который пояснил, что недостатки предположительно являются следствием:
- нарушение технологии изготовления, хранения и приемки, погрузки и разгрузки изделий;
- нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки;
- невыполнения мер по защите стекол при выполнении отделочных работ потолков, стен и откосов;
- мытья стекол после проведения отделочных работ в случае попадания мелких частиц на тряпку;
Судом принято данное заключение как достоверное доказательство наличия существенных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.
Суд обоснованно счел, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО "Экспертиза", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы ООО "Экспертиза" N... от дата, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертиза", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как усматривается из материалов дела эксперт ООО "Экспертиза" Дмитриев Д.Н., проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании, подтвердил заключение судебной экспертизы ( л.д.40 т.2).
Доводы апелляционной жалобы истца Липатова А.В. о том, что отсутствуют поверки на инструменты, отсутствует информация о маркировке ПВХ профилей, неправильно применен индекс для расчета в локально-сметном расчете, не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Дмитриев Д.Н. дал на указанные вопросы полные и исчерпывающие ответы.
При этом эксперт при опросе в судебном заседании не заявлял о том, что инструменты при проведении осмотра были без поверки, пояснил, что документы о поверке инструментов имеются, но они в обязательном порядке не должны быть приложены к экспертному заключению, в случае необходимости он может их представить ( т.2 л.д.40-41).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначено судебное заседание по ходатайству эксперта о запросе проектной документации также не состоятельны.
Ходатайство судебного эксперта о представлении проектной документации было судом удовлетворено, запрошена экспертная документация и передана эксперту ( т.1, л.д. 161-164).
В экспертном заключении дана полная информация об органе, назначившем судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, времени и месте проведения экспертизы, информация об эксперте-строителе, использовании нормативных и методических источников, в том числе производстве расчета с учетом Приказа Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от дата N... " Об утверждении индексов изменении сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции".
Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" возмещения убытков, причиненных Липатову А.В. в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте строительства со строительным номером адрес, расположенной на 19 этаже, планируемой площадью 81,21 кв.м жилого дома в микрорайоне "Глумилино-2" в адрес, имелись существенные недостатки.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 248 руб., суд правильно основал решение на данном экспертном заключении, которое ничем не опровергнуто, в том числе и доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об увеличении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 60 248 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно в пользу истца подлежала взысканию штраф в размере 30 624 рублей (60248 руб.+1000 руб./2).
Судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы штрафа не находит.
Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда от дата на ответчика ОА "СЗ ИСК ГО адрес РБ", согласно платежного поручения от дата оплата расходов была оплачена ответчиком ОА "СЗ ИСК ГО адрес РБ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с Липатова А.В. подлежит взысканию в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" понесенные расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 27 300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 22 %.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания почтовых расходов в размере 106 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку квитанция от дата, приложенная в материалы дела подтверждает факт направления корреспонденции в ООО "Талан" а не к ответчику АО "СЗ ИСК адрес, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Липатова А. В. почтовых расходов в размере 106 рублей, штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Липатова А.В. к АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Липатова штраф в размере 30 624 рублей.
Взыскать с Липатова А. В. в пользу АО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка