Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года №33-7249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.Э,,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Шадчиневой Е. В. к ответчику Магомедовой Р. М. о взыскании неосновательного обогащениям и процентов за пользование чужими средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Шадчиневой Е.В., просившей удовлетворить исковые требования, объяснения представителя ответчика Ибрагимова Х.М., просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
установила:
Шадчинева Е.В. обратилась в суд к ответчику Магомедовой P.M. с о взыскании неосновательного обогащениям и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 25.05.2018г. на хозяйственные нужды, в целях осуществления поставок шерсти овечьей немытой индивидуальным предпринимателем Абдулвагабовым М.А. в адрес ООО "<адрес>", был осуществлен банковский перевод ее личных средств с банковской карты MASTERCARD GOLD на банковскую карту Магомедовой Р. М. в размере <.> рублей. Перевод денежных средств подтверждается развернутой выпиской из банка, заверенной 14.01.2019 г. Указанные денежные средства были запрошены у нее отцом ответчика в качестве займа, что естественно, предполагает возвратность этих денежных средств. Денежные средства переводились ответчику по устной договоренности с отцом ответчика, основываясь на длительных, как деловых, так и личных отношениях с семьей ответчика, исходя из уверенности в добропорядочности и честности данных лиц. Переведенные ей денежные средства ответчик принял и распорядился по своему усмотрению.
Неоднократные ее устные обращения к ответчику и ее отцу о необходимости возврата переведенной ею суммы оставались без результата. 13.05.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией.
Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Х.М., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно и не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения. Денежные средства, предоставленны истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знала об отсутствии обязательства. При этом воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, а также размер денежных средств переведенных ответчику исключает ошибочность осуществления перевода.
Акушинским районным судом РД своим решением от 8 августа 2019 года в удовлетворении иска Шадчиневой Е. В. к ответчику Магомедовой Р. М. о взыскании неосновательного обогащениям и процентов за пользование чужими средствами отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Шадчиневой Е.В. подана апелляционная жалоба.
Определением от 21.11.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Абдулвагабов М-ФИО11
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 119, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и как следует из материалов дела 25.05.2018г. истцом Шадчиневой Е.В. на банковскую карту N N, держателем которой является Магомедова ФИО12 осуществлен перевод денежных средств на сумму 200000 рублей с учетом банковской комиссии <.> руб. Перевод денежных средств подтверждается развернутой выпиской из банка, заверенной <дата>
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства переводились ответчику по устной договоренности между Шадчиневой Е.В. и отцом ответчика Магомедовой P.M. - Абдулвагабовым М.А. с целью их последующего возврата. Данные получателя для осуществления перевода истцу были предоставлены отцом ответчика Магомедовой P.M. - Абдулвагабовым М.А., с которым Шадчинева Е.В. имела деловые отношения и взаимные обязательства. Факт, что между Шадчиневой Е.В. и Абдулвагабовым М.А. имелись деловые отношения и взаимные обязательства усматривается из постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N 2018 от 4 июня 2019 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции по этому же делу от 27 сентября 2019 года.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Ответчик Магомедова Р.М. в свою очередь в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что с Шадчиневой Е.В. у нее каких либо взаимных обязательств не имеются, давно друг друга знают, а перечисленные Шадчиневой Е.В. на ее банковскую карту деньги в размере <.> рублей являются подарком ей в связи с рождением сына.
Пояснениям Магомедовой Р.М., изложенным в возражении на исковое заявление, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком таких теплых и дружеских отношений, что деньги в размере <.> рублей ответчиком должны были восприниматься как подарок в связи с рождением ее сына.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Шадчиневой Е.В. и Магомедовой Р.М.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шадчиневой Е.В. к Магомедовой Р.М., поскольку исходит из того, что денежные средства в размере <.> руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с Магомедовой Р.М. в пользу Шадчиневой Е.В.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 13 мая 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере <.> руб. <.> коп. Ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел возврат денежных средств, в связи с чем по состоянию на декабрь 2019 года у ответчика Магомедовой Р.М. имеется задолженность по возврату денежных средств в размере <.> руб. 00 коп.
Исхода из расчета с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата составляет <.> рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Шадчиневой Е. В. к Магомедовой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.
Взыскать с Магомедовой Р. М. в пользу Шадчиневой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере <.>) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <.>) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> (<.> руб. - всего <.>) руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка