Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7249/2019, 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-336/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования муниципального образования "Город Вологда" к Сытовой Т. А., ФИО, Сытовой А. А., Сытову А. В. о выселении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сытова А.В., Сытовой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Сытова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Помимо Сытовой Т.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: ее супруг Сытов А.В., несовершеннолетний сын ФИО и дочь Сытова А.А.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 июля 2018 года N 253 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Комитетом по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды 30 июля 2019 года принято решение о том, что ситуация, сложившаяся по адресу: <адрес>, представляет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Жилищному управлению Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды рекомендовано в кратчайшие сроки рассмотреть возможные варианты для предоставления маневренного жилого фонда города Вологды гражданам, проживающим по указанному адресу.
Уведомлениями от 07 августа 2019 N 7-3-14/903/329, N 7-3-14/903/7328 Сытовой Т.А. сообщено о том, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ее заявление принято на учет заявлений граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, предоставляемых по договору найма жилого помещения маневренного фонда, Сытову А.В. отказано в принятии на соответствующий учет со ссылкой на наличие у него в собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 67,4 кв.м по адресу: <адрес>.
12 августа 2019 года в адрес Сытовой Т.А. Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды направлено извещение о предоставлении на состав семьи из трех человек в качестве маневренного фонда жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 12,7 кв.м и 13,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
От указанного жилого помещения Сытова Т.А. отказалась.
30 августа 2019 года в адрес Сытовой Т.А. Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды направлено требование о необходимости выполнения работ по сносу дома в срок до 01 сентября 2021 года.
Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором находится принадлежащая Сытовой Т.А. квартира, является аварийным, имеется реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан, Администрация города Вологды 30 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Сытовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Сытовой А.А., Сытову А.В., в котором просила выселить Сытову Т.А., ФИО, Сытову А.А., Сытова А.В. из квартиры <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда, находящееся по адресу: <адрес>, до завершения расчетов с гражданами, единственное жилье которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды Моисеева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом не принято.
Ответчик Сытова Т.А. и ее представитель Красильникова М.С., ответчик Сытов А.В. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве. Считали, что выселение собственника в жилое помещение маневренного фонда нормами действующего законодательства не предусмотрено, чрезвычайных обстоятельств, угрожающих их жизни, нет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А., настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает, что отселение ответчиков в маневренный жилой фонд необходимо, так как жилой дом, в котором находится принадлежащая Сытовой Т.А. квартира, является аварийным, имеется реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации, проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья граждан. Отмечает, что администрация города Вологды не умаляет права собственников и выполнит предусмотренные законом мероприятия, однако, поскольку ситуация в доме чрезвычайная, Администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском до завершения расчетов с гражданами.
В возражениях относительно жалобы прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принудительное выселение собственника возможно лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии правовым механизмом, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможность выселения данной категории граждан в маневренный жилищный фонд действующим законодательством не предусмотрена.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как видно из материалов дела, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, и жилого помещения ответчиков Администрацией города Вологды не принято, соглашение между истцом и ответчиками - собственником жилого помещения и членами его семьи о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения и переселении достигнуто не было, ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, а потому правовые основания для принудительного выселения семьи Сытовой Т.А. из квартиры <адрес>, в жилое помещение маневренного жилого фонда отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по проведению процедуры изъятия, в том числе, жилых помещений, находящихся в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, законодательством возлагается на органы местного самоуправления, соответственно своевременное и надлежащее завершение такой процедуры исключит возможность наступления указанных последствий.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
