Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7249/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты" (далее - ГБУ РК "ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты", Центр) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым
требования Плетугиной Г.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты" в пользу Плетугиной Г.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей - отказано.
Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "..." в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ГБУ РК "ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты" Покинтелица А.В., представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Бородкиной А.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетугина Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты" о взыскании расходов на лечение в размере 137 755 руб., расходов на проезд к месту лечения - 8 304,20 руб., компенсации морального вреда - 300 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В обоснование требований указала, что 04.10.2017 после проведения внеплановой тренировки в Центре по эвакуации людей, во время перевозки на коляске Х.. в здание Центра заднее колесо коляски попало в яму, она упала вместе с коляской и получила травму в виде ..., была госпитализирована в ГБУЗ "...", где находилась по 11.10.2017, ей было показано оперативное лечение - .... Ей была проведена операция, стоимость которой, включая стоимость ..., составила 137 755 руб. При определении размера компенсации морального вреда истица просила учесть характер и степень полученных повреждений, длительность лечения.
В судебном заседании Плетугина Г.Н. от требований о возмещении расходов на лечение в размере 137 755 руб., расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно отказалась, дело в этой части прекращено, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов настаивала. Указала, что вина учреждения в несчастном случае имеется, т.к. ненадлежащим образом был проведен инструктаж перед тренировочной эвакуацией. Проживающий в Центре Х.., который не мог самостоятельно передвигаться, после эвакуации остался один на улице, поэтому она из жалости решиласопроводить его обратно в здание Центра через запасной вход. На утренней планерке перед учебной пожарной эвакуацией ей была поручена эвакуация лиц, размещающихся на третьем этаже здания Центра, а Х.. проживал на первом этаже.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет. 04.10.2017 на утренней планерке Плетугиной Г.Н. была поручена эвакуация административно-управленческого персонала с третьего этажа здания Центра. После проведения тренировочных занятий Плетугина Г.Н. по собственной инициативе повезла коляску с Х.. обратно в здание Центра, делала это за пределами территории учреждения, нарушая положения должностной инструкции и указания руководства по проведению пожарной эвакуации. Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.
Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования изложена аналогичная ответчику позиция.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ГБУ РК "ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми представили отзыв на апелляционную жалобу, от прокуратуры г.Ухты поступили возражения на апелляционную жалобу. От ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что Плетугина Г.Н. работает ... в ГБУ РК "ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты", в её обязанности входит учет инвентаря, его выдача, обеспечение бельем и т.п. С должностной инструкцией истец ознакомлена <Дата обезличена> года.
Приказом работодателя от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. на основании письма Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> о проведении внеплановой тренировки по эвакуации людей на 04.10.2017 была назначена внеплановая практическая тренировка по действиям персонала и эвакуации людей в случае возникновения пожара, совместно с представителями отделов (отделений) надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, подразделениями государственной противопожарной службы, подразделениями добровольной пожарной охраны или местных пожарно-спасательных гарнизонов. Пунктом ... приказа предусмотрено проведение комплекса мероприятий по предупреждению травматизма в период проведения тренировки, а также руководство подготовки и проведение тренировки.
04.10.2017 около ... часов Плетугина Г.Н. после проведения внеплановой тренировки по эвакуации людей в случае возникновения пожара везла проживающего в Центре Х. на инвалидной коляске, оступилась, упала на асфальтированное покрытие придомовой территории дома N <Адрес обезличен>, в результате чего получила телесные повреждения в виде ....
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.10.2017 N <Номер обезличен> выданным ГБУЗ РК "...", степень повреждения здоровья: легкая.
С 04.10.2017 по 11.10.2017 Плетугина Г.Н. находилась на лечении в ГБУЗ РК "... с вышеуказанным диагнозом.
С 12.10.2017 по 20.11.2017 истец находилась на оперативном лечении в ГБУЗ ЯО "...", где ей была проведена операция по ..., затем проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ РК "...".
06.10.2017 ответчиком был утвержден акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, определены не были.
В п. ... акта указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: проведение внепланового инструктажа со всеми работниками организации до 16.10.2017, внесение изменений в инструкцию "О действиях при пожаре в дневное время из здания ГБУ РК "ЦСАЛ БОМЖ г.Ухты" с учетом произошедшего несчастного случая - то есть указание ответственных лиц за эвакуацию подопечных, не способных самостоятельно передвигаться, во время проведения эвакуации при пожаре, до 01.11.2017.
19.10.2017 заключением филиала <Номер обезличен> ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК несчастный случай, произошедший с Плетугиной Г.Н., квалифицирован как страховой.
Судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "...". Согласно заключению экспертизы N <Номер обезличен>, при падении на придворовой территории по <Адрес обезличен> 04.10.2017 Плетугина Г.Н. получила телесные повреждения в виде .... Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.... медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008).
Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе пояснения ответчика и свидетелей, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, а в данном случае одной из причин несчастного случая явилась недостаточная организация проведения тренировочной эвакуации, выразившейся в низком уровне организации и осуществлении контроля со стороны руководства. Инструктаж был проведен не в полном объеме, не определены четкие действия после эвакуации граждан из Центра, письменный приказ о разграничении ответственности отсутствовал.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, принял во внимание степень вины нарушителя, инициативные действия самой Плетугиной Г.Н., характер физических и нравственных страданий истца, длительность её лечения, причинение тяжкого вреда её здоровью, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который после надлежащей проверки дал им правильную оценку, поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, так как оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Ухты" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка