Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк к Гуськову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гуськова Александра Александровича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гуськову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N N <...> от 16 сентября 2013 года предоставил ему кредит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,7 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Гуськов А.А. обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Гуськова А.А., который был впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года.

По состоянию на 11 января 2021 года задолженность ответчика составила - 93693 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 24295 руб.81 коп., просроченные проценты - 18643 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40062 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 10691 руб.74 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Гуськова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N <...> от 16 сентября 2013 года в размере - 93693 руб. 82 коп. из которых: просроченный основной долг - 24295 руб.81 коп., просроченные проценты - 18643 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40062 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 10691 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3010 руб.81 коп.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Гуськова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от 16 сентября 2013 года в сумме - 93693 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 24295 руб.81 коп., просроченные проценты - 18643 руб.92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40062 руб.35 коп., неустойка за просроченные проценты - 10691 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3010 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Гуськова А.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 29919 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключён кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым, Гуськов А.А. получил кредит в сумме 218 000 руб., сроком на 60 мес. под 21,7% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 16 сентября 2013 г. (л.д.17-20), графиком платежей (л.д.21),копией паспорта (л.д.23-24).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Гуськов А.А. обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 48 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Гуськова А.А., который был впоследствии отменен определением от 11 декабря 2020 года.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.5 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, Гуськов А.А.. в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к заёмщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается требованием от 11 сентября 2020 года (л.д.22).

Ответчик данное требование не исполнил в добровольном порядке.

Согласно расчёта задолженности по договору от 16 сентября 2013 года N N <...> по состоянию на 11 января 2021 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме - 93693 руб.82 коп. из которых: просроченный основной долг - 24295 руб.81 коп., просроченные проценты - 18643 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40062 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты - 10691 руб.74 коп. (л.д.12).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по кредитному договору в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года по заявлению ПАО "Сбребанк России" в лице Волгоградского филиала -Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуськова А.А. задолженности по кредитному договору за период с 17 июля 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 93882 руб. 89 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 24295 руб. 81 коп., задолженности по просроченным процентам 17347 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг 40062 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты 10691 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в размере 1485 руб. 95 коп., а всего 93882 руб.89 коп.

11 декабря 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ от 13 ноября 2020 года.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано 09 ноября 2020 года, судебный приказ от 13 ноября 2020 года отменен 11 декабря 2020 года, настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 28 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 16 ноября 2017 года.

В этой связи задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года NN <...> подлежат взысканию за период с 16 ноября 2017 года по 11 января 2021 года, то есть за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, размер задолженности за указанный период составляет 81981 руб. 88 коп., из которых: размер основного долга составляет 18439 руб. 25 коп. (данная сумма также соответствует графику платежей), проценты начисленные за указанный период в размере 14956 руб. 94 коп., неустойка про процентам 10260 руб. 55 коп., неустойка по просроченному основному долгу 38325 руб. 14 коп.

При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было оставлено без внимания судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению, а размер задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года N N <...> подлежит снижению до 81981 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащей взысканию в пользу истца суммы, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, взысканные судом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3010 руб. 81 коп. подлежат снижению до 2659 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания с Гуськова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года N N <...> в размере 93693 руб. 82 коп., снизив сумму взыскания до 81981 руб. 88 коп., а именно, снизив сумму взыскания задолженности по основному долгу с 24295 руб. 81 коп. до 18439 руб. 25 коп., снизив сумму взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом с 18643 руб. 92 коп. до 14956 руб. 94 коп., неустойку за просроченный основной долг с 40062 руб. 35 коп. до 38325 руб. 14 коп., неустойку за просроченные проценты с 10691 руб. 74 коп. до 10260 руб. 55 коп.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания с Гуськова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3010 руб. 81 коп., снизив сумму взыскания до 2659 руб. 46 коп..

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка