Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курятниковой Н.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года

по иску Комзоловой Л.Н. к Курятниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комзолова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Курятниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Курятниковой Н.А. и Комзоловой Л.Н., заключен в устной форме договор об оказании услуг. В соответствии с договором об оказании услуг Комзолова Л.Н. приняла на себя обязательство продать жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой С.А. и Курятниковой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В получении денежных средств за объект недвижимости участвовал не только продавец Курятникова Н.А., но и Комзолова Л.Н., поскольку такая договоренность существовала между всеми сторонами. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Комзолова Л.Н. передала Продавцу Курятниковой Н.А. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручно подписанными Курятниковой Н.А. расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. что может быть подтверждено документально. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Орджоникидзевский районный суд <адрес> заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Носовой С.А. с Комзоловой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. - неосновательного обогащения, <данные изъяты>.- расходы за составления искового заявления, <данные изъяты>.- расходы по уплате услуг представителя и <данные изъяты>. - государственную пошлину. Всего решением суда с Комзоловой Л.Н. взыскано <данные изъяты>. Также заочным решение суд взыскал с ООО "Кузбасс Новокузнецк" N, генеральным директором и учредителем которого является Комзолова Л.Н. в пользу Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.- неосновательное обогащение, <данные изъяты>

Так как Курятникова Н.А. получила от Комзоловой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, но жилой дом и земельный участок не продала покупателю Носовой С.А. При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> переданы на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также истец понесла судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика Курятниковой Н.А. в пользу Комзоловой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133573,20 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8236 рублей, расходы за представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Комзолова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Комзоловой Л.Н. - Доценко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Курятникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Курятниковой Н.А. - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно возражению (л.д. 119).

Третье лицо Носова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее суду поясняла, что исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Кузбасс Новокузнецк" - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд копию исполнительного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 14.05.2021 постановлено:

Взыскать с Курятниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Комзоловой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133573 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля;

расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Комзоловой Л.Н. к Курятниковой Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Курятниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации-МБЭКС" (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Курятникова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Она заявляла в суде ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, принимая доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда истец получила и узнала о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ и после того как было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - неверно истолковал ст. 200 ГК РФ, а также неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Денежные средства по распискам передавались истцу по предварительному договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая якобы в свою очередь передавала ей деньги. Спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году не был зарегистрирован ни за кем, но находился во её владении. Она, решив его продать, обратилась к истцу за риэлторскими услугами по продаже данного дома. Истец нашла для неё покупателя - Носову С.А., которая передавала деньги за будущую сделку истцу. Стороны договорились, что через суд признают право собственности за ней, а последняя по договору купли-продажи продаст этот дом Носовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по гражданскому делу N было вынесено решение по иску Курятниковой Н.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (дом по адресу: <адрес>) по приобретательской давности об отказе в удовлетворении исковых требований Курятниковой Н.А.

Данное решение вступило в законную силу. В указанном гражданском деле N представителем Курятниковой Н.А. была - Комзолова Л.Н. (истец по настоящему делу). Уже с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о том, что денежные средства за спорный дом переданы ей - Курятниковой незаконно, она не станет собственником дома, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и иным способом собственником ответчику не стать, соответственно у истца уже появилось право требования денежных средств у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> быловынесено решение по гражданскому делу N N) по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на тот же спорный дом, где представителем ФИО4 была Комзолова Л.Н. (истец по настоящему делу). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента истецтакже понимала, что собственник дома - не ответчик по настоящему делу и денежные средства ей если и переданы, то незаконно, поскольку собственник жилого дома стало иное лицо-ФИО4

Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о заочном решении и исполнительном производстве необоснован, поскольку заочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была знать о вынесенном решении уже с этого момента. То, что истец должна была знать о заочном решении свидетельствует и обстоятельство о том, что Комзолова Л.Н. неоднократно обжаловала и заочное решение, и определения, указывая, что она не знала, однако судами апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении жалоб Комзоловой Л.Н.

У истца есть право обратиться непосредственно с иском к третьему лицу. У истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Комзоловой Л.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленному с нарушением норм материального права.

Установлено, что Комзолова Л.Н. является учредителем и директором агентства недвижимости ООО "Кузбасс Новокузнецк".

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ее представителя, ответчик Курятникова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Комзоловой Л.Н. для оказании услуг по оформлению правоустанавливающих документов на дом, расположенный по <адрес>, для дальнейшей его продажи, что не оспаривается самим ответчиком.

На данный дом нашелся покупатель Носова С.А., которая не дожидаясь оформления документов на дом, заехала в данное жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Носовой С.А. (покупатель) и Курятниковой Н.А. (продавец), предметом являлось заключение основного договора купли-продажи на приобретение жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, а также земельного участка площадью <данные изъяты>м. Согласно п.3 данного предварительного договора стоимость дома была определена в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Носовой С.А. продавцу Курятниковой Н.А. в момент подписания договора (п.3 Договора), что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124). Оставшуюся часть денежных средств было определено передавать по частям, до заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Комзолова Л.Н. передавала денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору купли-продажи продавцу Курятниковой Н.А. по распискам, которые заполнялись бухгалтером ООО "Кузбасс Новокузнецк" от имени Курятниковой Н.А. о том, что она получила денежные средства от ФИО1 за дом по <адрес> по предварительному договору от 2014г., что подтверждается подлинными расписками, приобщенными к материалам дела.

Согласно предоставленным документам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела N по иску ФИО7 к ФИО1, ООО "Кузбасс Новокузнецк" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что Носова С.А. передавала через Комзолову Л.Н. оставшиеся денежные средства за дом, расположенный по <адрес>, для Курятниковой Н.А., согласно распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей по распискам от Комзоловой Л.Н., и <данные изъяты> по распискам от Комзоловой Л.Н. с печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк.

На основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Носовой С.А. с Комзоловой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО "Кузбасс Новокузнецк" в пользу Носовой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Курятниковой Н.А., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла <данные изъяты>, которая должна была быть оплачена следующим образом - денежная сумма в размере <данные изъяты>, была передана Курятниковой Н.А. до подписания договора, о чем имеется собственноручная расписка о получении Курятниковой Н.А. денежных средств. Оставшиеся денежные средства истцом должны были быть переданы в рассрочку, а именно: в размере от <данные изъяты> - ежемесячно, до полного расчета с продавцом. Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи, вышеуказанный объект недвижимости был фактически передан Носовой С.А. продавцом до подписания договора.

С указанного времени Носова С.А. фактически проживает в указанном жилом доме, следит за его состоянием. Использует земельный участок, считает себя собственником.

Данную сделку сопровождало Агентство недвижимости ООО "Кузбасс Новокузнецк", представителем которого являлась - Комзолова Л.Н. - директор и учредитель агентства недвижимости.

Подписание основного договора купли-продажи указанного дома с земельным участком должно была произойти после полной оплаты спорного объекта недвижимости.

Полная оплата за отчуждаемый объект недвижимости была произведена Носовой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из материалов гражданского дела N. Факт внесения денежных средств истцом подтверждаются расписками: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., данная расписка заверена печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., данная расписка заверена печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., данная расписка заверена печатью ООО "Кузбасс Новокузнецк", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые были произведены в счет погашения долга по договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курятниковой Н.А. было отказано в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переоформлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5.

Установлено, что ФИО7 в июне 2016 года исполнила, принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, по предварительному договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ФИО4, в связи с чем истец не может обратиться к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора купли - продажи.

В связи с чем на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма по распискам с Комзоловой Л.Н. и ООО "Кузбасс Новокузнецк" как неосновательное обогащение.

В свою очередь, Комзолова Л.Н. до передачи денежных средств ФИО7 по предварительному договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Курятниковой Н.А. передавала ей по расписке денежные средства в счет оплаты долга по договору за дом, расположенный по <адрес>, а Носова С.А. в последующем передавала денежные средства Комзоловой Л.Н., что подтверждается подлинниками расписок и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Комзолова Л.Н. в ходе оформления правоустанавливающих документов на дом по <адрес> и до подписания и регистрации основного договора купли-продажи дома между Носовой С.А. и Курятниковой Л.Н. передавала Курятниковой Н.А. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.