Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Егорова на решение Ново-Савиновского районного города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к М.В. Егорову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с М.В. Егорова в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" материальный ущерб в размере 5 191 235,61 руб.

Взыскать с М.В. Егорова государственную пошлину в размере 34 156,17 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.В. Егорова в поддержку апелляционной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" А.А. Николаева, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к М.В. Егорову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно нежилое помещение с кадастровым номером .....

В иске указано, что М.В. Егоров, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение права на чужое недвижимое имущество путем обмана, подыскал принадлежащий истцу и не поставленный на государственный кадастровый учет объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором установлено, что М.В. Егоров, реализуя свой преступный план, изготовил поддельные правоустанавливающие документы о приобретении имущества, а именно: договор N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года, в соответствии с которым 1 октября 1998 года Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани продал, а М.В. Егоров приобрел в собственность помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> С целью достижения преступной цели М.В. Егоров при неустановленных обстоятельствах изготовил несоответствующую действительности отметку о регистрации данного договора в БТИ по Кировскому району города Казани в реестровой книге N .... на странице 152.

М.В. Егоров при неустановленных обстоятельствах изготовил несоответствующую действительности выписку из технического паспорта здания на встроенное нежилое помещение по состоянию на 25 сентября 2008 года по объекту с инвентарным номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, в котором отразил себя в качестве правообладателя объекта - нежилого помещения первого этажа N .... общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с договором купли-продажи N .... от 1 октября 1998 года и актом приема-передачи, зарегистрированным в БТИ Кировского района города Казани в несуществующей реестровой книге N .... на странице 152.

В продолжение преступного умысла М.В. Егоров, зная, что сотрудниками регистрационного органа в ходе проведения правовой экспертизы для подтверждения указанных в договоре сведений будет направлен запрос, обратился в РГУП БТИ по адресу: город Казань, улица Парижской Коммуны, дом 8, с заявлением на изготовление технического паспорта, технического плана и диска с постановкой на кадастровый учет, предоставив при этом договор купли-продажи N .... от 1 октября 1998 года и акт приема-передачи к нему, обеспечив, таким образом, наличие инвентарного дела на нежилые помещения первого этажа N ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Далее, М.В. Егоров в период с июня 2015 года по 3 июля 2015 года при неустановленных обстоятельствах обратился к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Таткадастр", не подозревающему о его преступных намерениях, за изготовлением технического плана и постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещений первого этажа N ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, право на которые планировал приобрести путем обмана.

3 июля 2015 года кадастровый инженер подготовил технический план на вышеуказанные помещения, после чего направил заявление о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и технический план в Федеральную кадастровую палату по Республике Татарстан.

8 июля 2015 года объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер .....

В продолжение своих преступных действий 9 июля 2015 года М.В. Егоров, находясь в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

М.В. Егоров с целью достижения преступного умысла в период до 3 августа 2015 года при неустановленных обстоятельствах изготовил и обеспечил наличие в инвентарном деле на нежилые помещения первого этажа N ...., расположенные по адресу: <адрес>, вторых экземпляров договора N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года и акта приема-передачи к нему.

3 августа 2015 года РГУП БТИ предоставило государственному регистратору сведения о наличии в инвентарном деле на нежилые помещения первого этажа N ...., расположенные по адресу: <адрес>, договора N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года, на котором имеется запись о его регистрации в БТИ Кировского района города Казани 10 ноября 1998 года в реестровой книге N ...., странице 152, одновременно указав, что в архивном фонде РГУП БТИ реестровой книги N .... по нежилым помещениям Кировского района города Казани не имеется, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт регистрации указанного договора купли-продажи.

18 августа 2015 года М.В. Егоров обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении государственной регистрации для предоставления дополнительных документов. В тот же день Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственная регистрация права была приостановлена.

8 сентября 2015 года М.В. Егоров обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о принятии дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., и о возобновлении регистрации, при этом предоставил справку РГУП БТИ, содержащую сведения о наличии в инвентарном деле на нежилые помещения первого этажа N ...., расположенные по адресу: <адрес>, договора N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года, на котором имеется запись о его регистрации в БТИ Кировского района города Казани в реестровой книги N .... на странице152.

9 сентября 2015 года государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленных для государственной регистрации документов, зарегистрировал за М.В. Егоровым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, помещения первого этажа N ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В результате совершенного преступления М.В. Егоров, получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, а также зарегистрированные договор N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года и акт приема-передачи к договору приобрел право и совершил хищение чужого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, помещения первого этажа N ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Кировского районного суда города Казани по делу N 2-1239/2019 от 9 сентября 2019 года исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительными договоров купли-продажи, отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды и отсутствующим зарегистрированного права аренды нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения удовлетворены. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности в результате умышленных противоправных действий, поэтому подлежит истребованию у добросовестного приобретателя в любом случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года решение Кировского районного суда город Казани от 9 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что о выбытии помещений здания первого этажа N ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных в реестре муниципальной собственности с 1 августа 1996 года, истцу должно было стать известно по результатам инвентаризации за 2015 год, которые отражаются в годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за соответствующий год в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку перед составлением годовой бюджетной отчетности предполагается обязательная ежегодная инвентаризация активов, в том числе составляющих имущество казны муниципальных образований. Ссылаясь на указанные нормы закона, а также на инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, приговор Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, вступивший в законную силу 3 ноября 2017 года, подтверждает факт причинения имущественного вреда МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на сумму 5 191 235,61 руб. действиями М.В. Егорова.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 191 235,61 руб.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" А.А. Николаев в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик М.В. Егоров и его представитель О.А. Логинов в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Ссылаясь на дело Кировского районного суда города Казани N 2-1239/2019, полагали, что настоящий спор также подлежит рассмотрению названным судом, по месту нахождения имущества, более того, он уже был рассмотрен ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда города Казани отменено, в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Егоров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании в соответствующий бюджет государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Приволжского районного суда города Казани (3 ноября 2017 года), утверждая, что о выбытии нежилых помещений из муниципальной собственности истцу должно было стать известно не позднее 1 января 2016 года. Иск подан 19 октября 2020 года, то есть с нарушением срока исковой давности. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

М.В. Егоров в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" А.А. Николаев в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года М.В. Егоров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М.В. Егорову наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Из содержания приговора следует, что М.В. Егоров приобрел путем обмана право на чужое имущество - нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже дома <адрес> принадлежащие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

По уголовному делу установлено, что М.В. Егоров, получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, помещения первого этажа N ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также зарегистрированные договор N .... купли-продажи от 1 октября 1998 года и акт приема-передачи к этому договору, приобрел право и совершил хищение указанного чужого имущества, стоимостью 5 191 235,61 руб., принадлежащего МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями М.В. Егоров причинил МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ущерб на сумму 5 191 235,61 руб., что является особо крупным размером (л.д. 16-20).

Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором Приволжского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения ответчиком М.В. Егоровым подлежащего возмещению ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 5 191 235,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно не принят во внимание указанный и в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от 2 февраля 2017 года по уголовному делу N ...., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявлено о признании учреждения гражданским истцом (л.д. 129-130).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от 2 февраля 2017 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" признано гражданским истцом по указанному выше уголовному делу (л.д. 131).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани от 14 июля 2017 года М.В. Егоров привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N .... (л.д. 132).

Как было указано выше, приговор в отношении ответчика постановлен 23 октября 2017 года. Вопрос о возмещении ущерба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в рамках уголовного дела разрешен не был.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом правильно определено, что в данном случае началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Приволжского районного суда города Казани в отношении М.В. Егорова - 3 ноября 2017 года. На момент подачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" иска в суд - согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде 19 октября 2020 года (л.д. 22) - трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылка стороны ответчика на состоявшиеся ранее судебные акты по делу Кировского районного суда города Казани N 2-1239/2019 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительными договоров купли-продажи, отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды и отсутствующим зарегистрированного права аренды нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, а также доводы о том, что о выбытии нежилых помещений из муниципальной собственности истцу должно было стать известно не позднее 1 января 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влекут отказ в удовлетворении рассматриваемого по настоящему делу требования о возмещении ущерба. Наличие преступного умысла у М.В. Егорова на приобретение права на чужое имущество стоимостью в указанном размере было установлено приговором Приволжского районного суда города Казани, о чем истцу стало известно с момента вступления указанного правового акта в законную силу, то есть с 3 ноября 2017 года.