Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №33-7248/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7248/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева Николая Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым с Сергеева Николая Владимировича в пользу Висконтас Алевтины Дмитриевны взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 36 050 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано,
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Висконтас А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Сергеева Н.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 70 050 руб., указывая, что решением Березниковского городского суда от 07.12.2020 по делу N 2-1922/2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.В. в полном объеме отказано. Для защиты своих прав она заключила соглашение для оказания юридической помощи с адвокатом А., стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Также понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, в размере 36 050 руб. Висконтас А.Д. обращалась в кадастровый центр ООО "Кадастр" с целью выполнения работ по выносу поворотных точек земельного участка в натуре, заплатив 4 000 руб. Второй ответчик - Висконтас Э.Р. участия в оплате судебных расходов не принимал.
Судьей Березниковского городского суда Пермского края 28 апреля 2021 года принято указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе Сергеев Н.В.
В обоснование требований Сергеев Н.В. указал, что с определением суда не согласен, так как судом вопрос решен с нарушением гражданского процессуального законодательства, в отсутствие заинтересованного лица (истца), о дате и времени судебного заседания он не был извещен судом. В период с 20.04.2021 г. по 30.04.2021 г. находился в служебной командировке, физически не мог участвовать. Его представители Сергеева Н.В. и Михалева Н.Г. о дате и времени судебного заседания также судом не извещались. Нарушены его права, так как он был лишен процессуального права-предоставить письменные возражения. Взысканные расходы считает чрезмерно завышенными и не обоснованными, подлежащими снижению, а выводы суда о их разумности сделаны в отсутствие доказательств по делу.
От Висконтас А.Д. поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года без изменения, частной жалобы Сергеева Н.В. - без удовлетворения, из которых следует, что доводы Сергеева Н.В. крайне несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и носят исключительно субъективный характер, ни один из законов, на которые ссылается Сергеев Н.В. при вынесении определения судом не нарушен.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее не находит оснований для отмены вынесенного определения на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.В. отказано. Встречные требования Висконтас А.Д., Висконтаса Э.Р. к Сергееву Н.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 решение Березниковского городского суда от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом первой инстанции верно установлено, что для защиты прав в суде ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Висконтас А.Д. 25.08.2020 заключила соглашение на представление ее интересов в деле по иску Сергеева Н.В. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) представляла адвокат А., действовавшая на основании ордера от 25.08.2020. Услуги представителя по соглашению в суде первой инстанции оплачены Висконтас А.Д. в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 15 000 руб., что подтверждено надлежащими платежными документами.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание неимущественный характер заявленных требований, в удовлетворении которых отказано и характер встречных требований, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем выполненной представителем работы, который подробно изложен в определении и обоснованно сделан вывод о том, что размер судебных расходов 30 000 руб., является разумным и обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что Висконтас А.Д. понесены расходы по уплате землеустроительной экспертизы в размере 36 050 руб., Сергеев Н.В. не возражал против назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы, стоимость услуг эксперта им не оспаривалась, в связи с чем, выводы суда о взыскании с Сергеева Н.В. данных расходов является законным и обоснованым.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован, признан обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без извещения заявителя судом апелляционной инстанции отвергаются за несостоятельностью, поскольку Сергеев Н.В. о месте и времени судебного заседания о взыскании судебных расходов извещен судом посредством СМС извещения, что подтверждается материалами дела, дата доставки СМС извещения 19.04.2021 года (л.д. 23 т.2), согласие на СМС извещение Сергеева Н.В. с указанием номера мобильного телефона имеется в материалах дела (л.д. 121 т.1).
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление Висконтас А.Д. в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством СМС-сообщения, при наличии в материалах дела согласия истца на получение СМС-извещения, что не влечет нарушения норм процессуального права, соответствуют положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений".
Доводы частной жалобы о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными, в том числе доводы о том, что на дату судебного заседания он находился в командировке, а его представители не были извещены о судебном заседании, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания самого Сергеева Н.В., являющегося стороной по делу, не являются основанием к отмене определения суда.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сергеева Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка