Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку в размере 16 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Благострой" в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 640 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Кириловой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Усманова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Благострой" о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.08.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая была передана истцам 31.12.2015 г.
В процессе проживания в квартире выявлены дефекты в строительстве, которые не были добровольно устранены ответчиком, в связи с чем, 03.04.2019 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.09.2019 года в пользу истцов взысканы, в том числе расходы на устранение недостатков в размере 378 383,42 руб., неустойка за 809 дней в размере 1 938 916,14 руб., штраф в размере 1 161 149,78 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО -Югры от 14.01.2020 года решение суда изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 216 691,71 руб.
03.03.2020 г. во исполнение указанных судебных актов ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 693 775,13 руб.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать неустойку за период с 03.04.2019 года по 02.03.2020 г. (334 дня) в размере 1 263 800,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель истца Кириллова О.П. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Усманова А.А., Двойникова С.П. заявленные требования не признали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание, что судебным экспертом было выявлено, что ограждающая конструкция каменной кладки смежной стены балкона и кухни имеет горизонтальные швы средней толщины 18 мм, что не соответствует п.9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции", толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Данный недостаток является строительным неустранимым. Полагают, что размер взысканной неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истцов Кириловой О.П., представителя ответчика Усманова Д.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 г. истцы обратились в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.09.2019 года исковые требования (ФИО)10, (ФИО)2 удовлетворены частично, с ООО "Благострой" взысканы, в том числе: расходы на устранение недостатков в размере 378 383,42 руб., неустойка в размере 1 938 916 руб. за 809 дней просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 161 149,78 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО -Югры от 14.01.2020 года решение суда изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 216 691,71 руб.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцами, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
02.03.2020 года с ООО "Благострой" во исполнение решения суда перечислило истцам денежные средства в размере 693 775,13 руб. (л.д. 30, 44)
Разрешая вновь заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками (дефектами), требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2019 года по 02.03.2020 года (334 дня) в размере 1 263 800,62 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд признал расчет истцов верным, пришёл к выводу о том, что истцы вправе требовать доплаты неустойки в размере 1 263 800,62 руб. (378 383,42 руб. х 1% х 334 дня).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны указанный размер неустойки не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, исходя из размера ранее взысканного и оплаченного ответчиком на основании вступившего в силу решения суда неустойки за период просрочки 809 дней в размере 50 000 руб., суд счел, что сумма неустойки за период с 03.04.2019 года по 02.03.2020 года (334 дня) в размере 1 263 800,62 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил общий размер неустойки до 16 000 руб.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, соотношения размера суммы устранения недостатков и суммы неустойки, факта взыскания ранее судом неустойки и фактическим исполнением ответчиком ранее вынесенного решения суда, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
