Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-7248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) к Буцу О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца - Шовкуна К.В., ответчика - Жданова А.Ю.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Буцу О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 12 марта 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Буц О.Е. заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей на срок 104 месяца с учетом начисления процентной ставки по кредиту 21% в год. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Буца О.Е. задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2013 года в размере 127 589 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 23 013 рублей 70 копеек, неустойку - 4 575 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рублей 78 копеек.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2020 года в удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года указанное решение суда от 14 января 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: взыскать с Буца О.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по основному долгу 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов 23 013 рублей 70 копеек, неустойку 4 575 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 751 рублей 78 копеек.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное апелляционное определение суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт отсутствия подписи под кредитным обязательством. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены судом неправильно, так как в заявлении на предоставление кредита (лимита кредитования) подписи ответчика имеются. Дата, указанная в графике, не является датой подписания заявления - оферты, поскольку дата подписания оферты 12 марта 2013 года, кредитное обязательство возникло 12 марта 2013 года, а не 26 марта 2013 года. Вывод суда о том, что имеются противоречия в сведениях об операциях по счету ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не указал, в чем именно заключаются противоречия.
В письменных возражениях и дополнениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Буц О.Е. - Жданов А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлено заявление в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) от 26 марта 2013 года без номера, в котором указано, что Буц О.Е. просит установить лимит на электронное средство платежа к счету N. Настоящее заявление является офертой клиента на предоставление кредита в рамках и на условиях проекта кредитного договора "Кредитная карта". Лимит кредитования 100 000 рублей. Параметры кредита: срок кредитования 104 месяца, процентная ставка по кредиту 21% в год.
26 марта 2013 года дано распоряжение отделу бухгалтерского учета и финансового контроля "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), в соответствии с которым заемщик Буц О.Е., договор N номер СКС N сумма кредита по договору 100 000 рублей. Дата заключения договора 12 марта 2013 года. Дата окончания договора 12 ноября 2021 года. В данном распоряжении подпись Буца О.Е. отсутствует.
Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору от 12 марта 2013 года N, операции проводились с 27 марта 2013 года по 20 февраля 2014 года. Выписка не подписана лицом, её составившим.
Согласно расчету по иску, операции по кредитному договору от 12 марта 2013 года N проводились с 13 августа 2013 года по 05 апреля 2018 года, произведены гашения основного долга на сумму 3 701 652,67 руб., начисленных процентов 36 622,35 руб., пени за просрочку платежей 5 960,72 руб.
Согласно инкассовых поручений N 696380 от 1 июня 2018 года и N 427879 от 4 июня 2018 года, со счета N, открытого Банком для ответчика в рамках исполнения кредитного договора Банк произвел списание денежных средств 50 000 рублей и 50 000 рублей и перечислил их на депозитный счет судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 27003/18/211456 по исполнительному производству N 24322/18/27003-ИП от 27 марта 2018 года, выданного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 17 мая 2018 года.
Согласно краткой справке по счету от 20 мая 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года: 01 июня 2018 года банк произвел кредитовую транзакцию с корр. счета N (платежное поручение N 588377 от 01 июня 2018 года на сумму 50 000 руб.), а затем списал эти средства инкассовым поручением N 696380 от 01 июня 2018 года, перечислив их на депозит судебных приставов. 04 июня 2018 года банк произвел кредитовую транзакцию с корр. счета N (платежное поручение N 7289814 от 04 июня 2018 года на сумму 50 000 руб.), списал эти средства инкассовым поручением N 427879 от 04 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 12 марта 2013 года N, истцом не представлен, заявление в банк на предоставление кредита, подписанное Буцем О.Е., датировано 26 марта 2013 года, не имеет номера, а также имеются противоречия в сведениях об операциях по счету ответчика.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Буца О.Е. от 26 марта 2013 года, акцептованное банком, является кредитным договором. Предложение банку заключить кредитный договор, сделанное ответчиком 26 марта 2013 года, не могло быть принято банком 12 марта 2013 года.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на кредиторе.
По запросу судебной коллегии, истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Буц О.Е. в АТБ (ПАО) N за период с 03 августа 2010 года по 09 декабря 2020 года, из которой следует, что в указанный период на счете ответчика в банке, производились различные финансовые операции.
Указанная выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что Буц О.Е. осуществляет операции по списанию и перечислению денежных средств по различным счетам, в том числе и по кредитному договору N. При этом указанная выписка не содержит сведений о зачислении на счет Буца О.Е. в марте месяце 2013 года денежных средств 100 000 руб., о предоставлении которых указывает истец.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: заявление Буца О.Е. на предоставление кредита 100 000 руб., по счету N от 26 марта 2013 года, выписка из фактических операций по кредитному договору N от 12 марта 2013 года. При этом, заявление Буца О.Е. от 26 марта 2013 года на предоставление кредита не содержит сведений о номере и дате кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор N от 12 марта 2013 года, а также надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств 100 000 руб. по указанному договору.
Выписка из фактических операций по кредитному договору N от 12 марта 2013 года, допустимым доказательством, в силу требований ст. 59 ГПК РФ, не является, поскольку не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по заключению кредитного договора и получению денежных средств, т.к. не подтверждает исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику по кредитному договору от 12 марта 2013 года, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства по спорному договору от указанной даты.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство возникло 12 марта 2013 года, а не 26 марта 2013 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении ответчиком 12 марта 2013 года, а также получении им денежных средств 100 000 рублей от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) по кредитному договору от 12 марта 2013 года, материалы дела не содержат. Действия истца и ответчика по предоставлению кредита по заявлению от 26 марта 2013 года не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений в отношении кредитного договора от 12 марта 2013 года. Требований о взыскании долга по обязательствам возникшим 26.03.2013 г., истцом не заявлялось.
Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного по запросу коллегии, 01 июня 2018 года произведена операция - поступление денежных средств (кредитовая транзакция) перевод на карту VISA АТБ в ДБО АТБ в размере 50 000 руб., 50 000 руб.. 01 июня 2018 года и 04 июня 2018 года денежные средства в размере 50 000 руб., 50 000 руб. списаны и перечислены банком на депозитный счет судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 27003/18/211456 по исполнительному производству N 24322/18/27003-ИП от 27 марта 2018 года, выданного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 17 мая 2018 года.
Доказательств, что указанные операции имеют отношение к спорному кредитному договору от 12.03.2013 г., сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора от указанной в иске даты, а также наличия задолженности по данному договору.
Кроме того, из представленной коллегии выписки из лицевого счета от 09.12.2020 г. следует, что исходящий остаток на указанную дату составляет 0 руб., т.е. задолженность по счету N отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2020 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) к Буц О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка