Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Х.Н.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в суд с иском к Х.Н.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, указав, что 02 января 2016 года между микрофинансовой организацией ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Х.Н.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N. Ответчик оформил заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора общество разместило в личном кабинете заёмщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 60 000 рублей за период с 14 января 2016 года по 26 декабря 2018 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 2 340 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 439,2 % в день - 42 660 рублей. Просит суд взыскать с Х.Н.В. в пользу истца ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 14 января 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 января 2016 года ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" с Х.Н.В. динстанционно был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с индивидуальными условиями которого Х.Н.В. была предоставлена сумма кредита в размере 15000 рублей, под 438 % годовых на срок до 15 января 2016 года. В обоснование иска ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" также указывает, что Х.Н.В. оформила заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества www.4slovo.ru, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. ст. 433, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств волеизъявления Х.Н.В. на заключение договора займа, документы, подтверждающие, что Х.Н.В. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также сведения банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств, не представлена копия паспорта или иных документов, удостоверяющих ее личность, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самой Х.Н.В. данных, через ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перечислил на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту N оговоренную сумму займа в размере 15 000 рублей.
Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в части его принадлежности ответчику, не оспорен.
Факт перечисления заемных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту Х.Н.В. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО МКФ "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".
Согласно индивидуальных условий потребительского займа N, сумма займа составляет 15 000 рублей на срок до 15 января 2016 года.
Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 438 % годовых.
Согласно п. 6 Условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 15 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 2 340 рублей.
Вопреки условиям Договора потребительского микрозайма, с момента заключения договора и до обращения ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в суд с настоящим иском, Х.Н.В. платежей в счет погашения займа не осуществляла.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма N от 02 января 2016 года в размере 60 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 15 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 2 340 рублей; проценты на просроченный основной долг - 42 660 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательствами по делу подтверждается заключение договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Х.Н.В. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору нецелевого потребительского займа от 02 января 2016 года N по состоянию на 09 апреля 2019 года составила 60 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - основной долг, 2340 рублей - проценты за период с 02 января 2016 года по 14 января 2016 года, 42 660 рублей - проценты на просроченный основной долг за период с 15 января 2016 года по 09 сентября 2016 года.
Из истории выплат заемщика по договору микрозайма N следует, что с 02 января 2016 года по 30 ноября 2018 года выплат не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законом ограничен общий размер процентов четырехкратным размером суммы займа, что составит 60 000 рублей (15 000 рублей х 4).
Истец просит ко взысканию 15 000 рублей - основной долг, 2340 рублей - проценты за период с 02 января 2016 года по 14 января 2016 года, 42 660 рублей - проценты на просроченный основной долг за период с 15 января 2016 года по 09 сентября 2016 года, что в общей сумме составляет 60 000 рублей, то есть в пределах установленных законом ограничений.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Х.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" сумму задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора - 2 340 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 439,2 % в день - 42 660 рублей, всего в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
