Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7248/2020
06 июля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Белокалитвинский технологический техникум" к Курилкину Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 3-и лица: Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Пятибратова Татьяна Петровна, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по апелляционной жалобе Курилкина Евгения Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Белокалитвинский технологический техникум" (далее ГБПОУ РО "БКТТ") обратилось в суд с иском к Курилкину Е.В., ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, ДТП произошло по вине водителя Курилкина Е.В., управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО14 По утверждению истца, гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника источника повышенной опасности застрахована не была в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ГБПОУ РО "БКТТ", отказало в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 72993 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 58059 руб.
Направленные истцом 31.08.2019 в адрес ответчиков претензии были получены последними, однако оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ (л.д.170), ГБПОУ РО "БКТТ" просило суд взыскать с Курилкина Е.В. в пользу истца ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 58059 руб., стоимость досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. ( л.д.171)
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2020г. исковые требования ГБПОУ РО "БКТТ" удовлетворены.
С постановленным по делу решением Курилкин Е.В. не согласился.
В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в ином составе судей, либо изменить его, отказав во взыскании указанных в иске сумм. Апеллянт приводит доводы о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО "Страховая компания "Стерх" (далее АО "СК "Стерх"), в подтверждение чему ссылается на имеющуюся в материалах дела копию полиса ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшего в период с 28.11.2018 по 27.11.2019, то есть на момент ДТП. Доводы иска о том, что договор ОСАГО не вступил в силу на момент ДТП, апеллянт опровергает ссылками на ответ временного управляющего указанной страховой компании, в котором указанные обстоятельства не упоминаются.
Указывая на то, что гражданская ответственность и истца и ответчика на момент ДТП была застрахована, апеллянт полагает, что истцу надлежало обращаться по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков или в страховую компанию виновника ДТП, а в случае отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности - в РСА. В этой связи предъявление исковых требований к Курилкину Е.В., в нарушение установленного законом порядка, апеллянт полагает злоупотреблением правом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обращался с претензией к страховой компании, застраховавшей его ответственность, а получив отказ в страховой выплате от ПАО СК "Росгострах", застраховавшей ответственность истца - к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как такое обращение является обязательным до подачи иска в суд.
Не согласен апеллянт и с выводами положенной в основу решения суда досудебной оценки, ссылаясь на то, что проводивший ее специалист не состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Представителем ГБПОУ РО "БКТТ" поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, доводы которой он полагает необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Курилкина Е.В. поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБПОУ РО "БКТТ" на основании ордера Пугачеву Е.Н. и на основании приказа о назначении директором от 21.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ершову С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Курилкин Е.В., как лицо виновное в ДТП, должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку гражданская ответственность ФИО15, как собственника транспортного средства, и Курилкина Е.В., являющегося виновником ДТП на дату ДТП застрахована не была, страховщик ответственности истца - Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области отказал в выплате страхового возмещения. Так же суд указал, что по договору купли-продажи от 28.11.2018года продавец ФИО16 продала, а покупатель Пятибратова Татьяна Петровна купила автомобиль ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.145).
Из ответа временной администрации АО "Страховая компания "Стерх" от 09.12.2019г. с приложением копии страхового полиса, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Пятибратова Т.П., заключившая договор ОСАГО со сроком действия с 28.11.2018г. по 27.11.2019г., полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Курилкин Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Из чего суд делает вывод, что на дату ДТП 19.03.2019г. виновник ДТП Курилкин Е.В. управлял автомобилем, собственником которого являлась гр. Пятибратова Т.П., с которой он состоит в гражданском браке, совместно проживают, поэтому не мог не знать этого обстоятельства, однако сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО17, чем ввел в заблуждение потерпевшего и страховые компании.
Суд указал, что 31.08.2019 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области Белокалитвинский технологический техникум (р.п. Шолоховский) направило в адрес виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Курилкина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и собственнику автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО18, как указано в документах, претензию, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО19 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно уведомлению Курилкин Е.В. и ФИО20 получили претензию 3 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично. (л.д. 10) Ответа не последовало, ущерб не возмещен.
Ссылаясь на положения ст.ст.15,1079, 1064, 1082 ГК РФ, а так же ст. 14 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ...указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия..., суд первой инстанции делает вывод, что требования истца к Курилкину Е.В. подлежат удовлетворению в размере 58059руб., что составляет рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП и делает ремонт не целесообразным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, как указал суд, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего и не приведет к неосновательному обогащению.
Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением согласиться не может, полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания в силу следующего:
В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, юридически значимым для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу гражданина непосредственно на причинителя вреда, является определение того, каким образом была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).
В ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательством заключения договора обязательного страхования является предоставленный страховщиком страхователю страховой полис. При этом страховщик вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Таким образом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (статья 56 ГПК РФ, пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 19.03.2019 в районе дома по ул. Московской, 94 в г. Белая Калитва Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Курилкина Е.В. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Собственником ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, является ГБПОУ РО "БКТТ", что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 11).
ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион на момент ДТП принадлежало Пятибратовой Т.П. на основании договора купли-продажи от 28.11.2018, который был заключен между Пятибратовой Т.П. и ФИО21 (л.д.145), что установлено судом и сторонами не оспаривается.
Копия данного договора представлена ответчиком в материалы дела, как и иные документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион на момент ДТП Пятибратовой Т.П.
Согласно ответа временной администрации АО "СК "Стерх" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 на адвокатский запрос представителя истца была предоставлена в материалы дела копия бланка страхового полиса МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного указанной страховой организацией Пятибратовой Т.П., копия заявления страхователя о заключении договора ОСАГО. (л.д.158-161)
Согласно указанным документам гражданская ответственность Пятибратовой Т.П. как собственника ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и лица допущенного к управлению Курилкина Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Срок страхования гражданской ответственности с 12 часов 36 минут 28.11.2018 по 24 часа 00 минут 27.11.2019. (л.д. 159, 161) ДТП произошло 19.03.2019 года, то есть в период действия полиса страхования.
Наличие указанного полиса подтверждается сведениями с сайта РСА, более того, не оспаривалась его выдача и руководителем временной администрации АО "СК Стерх", то есть страховщиком.
Подлинник страхового полиса был представлен ответчиком Курилкиным Е.В. на обозрение суда апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела копия полиса, направленная временной администрацией АО "СК "Стерх" ( л.д.161) и подлинник полиса по номеру, серии, указанным в нем данным о собственнике и лице, допущенном к управлению, совпадают (л.д.161)
Следовательно, материалами дела подтверждается заключение собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61регион Пятибратовой Т.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом в договоре указан Курилкин Е.В., и период действия полиса включает день ДТП.
На момент ДТП лицензия у страховой компании виновника ДТП отозвана не была. (л.д.123.) Приказ Центрального банка РФ об отзыве лицензии вступил в силу 28.10.2019 года ( л.д.123).
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса", стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион без учета износа составила 72993 руб., с учетом износа - 63812 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 58059 руб. Экспертом указано на нецелесообразность ремонта, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость (л.д. 19-90)
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, лицом виновным в ДТП признан Курилкин Е.В., который не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, после чего оставил место ДТП.
Гражданская ответственность ГБПОУ РО "БКТТ", как собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион на момент ДТП так же была застрахована по полюсу ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", как это следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 и пояснений сторон. (л.д. 15)
Истцом в основание иска к Курилкину Е.В. положен лишь факт отказа ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность истца ГБПОУ РО "БКТТ", в страховом возмещении в порядке ПВУ, по тем основаниям, что при обращении в страховую компанию заявителем в качестве страхователя ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была указана не Пятибратова Т.П., а ФИО22 По мнению истца указанное стало возможно по вине ответчика, указавшего неправильные сведения о собственнике транспортного средства при оформлении ДТП.
Истцом уточнены и поддержаны в ходе рассмотрения дела требования к Курилкину, как причинителю вреда.
Как видно из материалов гражданского дела, в частности приложения к протоколу об административном правонарушении от 3.04.2019 года ( л.д.15) в сведениях о водителях отражено то, что ответственность виновника ДТП застрахована, страховой полис выдан АО СК "Стерх", его серия и номер, которые совпадают с представленной в материалы дела копией данного полиса и обозреваемым судом апелляционной инстанции подлинником полиса.
Следовательно, Курилкин Е.В. указанный документ представлял при составлении административного материала. То обстоятельство, что собственником автомобиля в сведениях о водителях транспортных средств указана ФИО23, правового значения не имеет, поскольку в полисе МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником автомобиля, застраховавшим ответственность, прямо указана Пятибратова Т.П., а при оформлении административного материала так же четко указана организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП, серия и номер полиса. (л.д.15)
Ссылки истца в возражениях на жалобу на ответы ПАО СК "Росгосстрах", где указано, что договор ОСАГО не действовал (не вступил в силу), и по договору застрахована ответственность иного лица, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых, копий данных ответов в материалах дела нет, во-вторых, указанные сведения опровергаются материалами дела, поскольку материалами дела подтверждается то, что гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО. При этом особенно надо подчеркнуть то, что наличие договора страхования и выдачу полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвердил и руководитель временной администрации АО "СК "Стерх", то есть сам страховщик не опровергает выдачу полиса и как следствие заключение договора (л.д.158-161), копии документов, включая заявление о страховании, направлены в суд. Так же на сайте РСА имеются сведения о выдаче данного полиса и что он находиться у страхователя. Подлинник полиса представлен в суд апелляционной инстанции Курилкиным Е.В., то есть лицом, внесенным в полис и управлявшим автомобилем на момент ДТП.
Суждения апеллянта относительно сообщения Курилкиным Е.В. ложных сведений относительно собственника транспортного средства правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в административном материале, в деле об административном правонарушении имелись сведения об организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, номере и серии выданного полиса, в материалах настоящего гражданского дела есть все документы, подтверждающие то, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Пятибратова Т.П. и ее ответственность на указанный период застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх", полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Курилкин Е.В. в данном полисе указан, как лицо допущенное к управлению ТС.
На запрос суда из ГУ МВД России по РО поступила копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, заключенного между ФИО25 и Пятибратовой, а так же карточка учета транспортного средства, в которой Пятибратова указана в качестве собственника автомобиля ( л.д.143-145). То обстоятельство, что регистрация транспортного средства на нового собственника была произведена 16.10.2019 года, учитывая то, что договор купли-продажи заключен 28.11.2018 года, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность нового собственника на момент ДТП не была застрахована, а наличие выданного полиса подтверждает обратное.
Более того, в деле об административном правонарушении, приложенном к настоящему гражданскому делу, которое возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть через 20 дней после ДТП) имеется копия страхового полиса серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион указана именно Пятибратова Т.П., а Курилкин Е.В. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность которого так же застрахована. Срок действия полиса с 28.11.2018 года по 27.11.2019 года.
Следовательно, на момент ДТП указанный страховой полис ОСАГО МММ-5015562128, выданный АО "Страховая компания "Стерх", судя по внесенным сведениям о страховщике, о его серии и номере, предъявлялся виновником ДТП сотрудникам полиции.
Сведения о собственнике транспортного средства, о страховании ответственности виновника ДТП (страховой компании, серии полиса, номере) имелись, а соответственно могли быть известны истцу, как потерпевшему в ДТП, если бы им была проявлена заинтересованность. Более того, копии дела об административном правонарушении в суд представлялись именно истцом. Однако, в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец не обращался. По состоянию на момент ДТП у страховой компании "Стерх" лицензия отозвана не была.
Из изложенного можно сделать вывод, что содержащиеся в отказе ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу по ПВУ сведения, на которые истец указывает в возражениях на жалобу (копия которых в деле отсутствует) противоречат материалам дела, исследованным судом.
Указанный отказ истцом не оспорен.
Следовательно, материалами дела подтверждается то, что гражданская ответственность виновника ДТП Курилкина Е.В. и собственника автомобиля Пятибратовой Т.П. на момент ДТП 19.03.2019 была застрахована в установленном законом порядке, что подтвердил и руководитель временной администрации АО "СК "Стерх" в своем ответе на адвокатский запрос представителя ответчика (л.д.158-162), а так же ответчик, предоставив подлинник страхового полиса суду апелляционной инстанции. Данные письменные доказательства истцом не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Следовательно, в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на причинителя вреда в полном объеме до обращения к страховщику по вопросу получения страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, отзыв лицензии у страховщика ответственности причинителя вреда основанием к отказу в страховой выплате не является. Истец вправе требовать страхового возмещения у страховой компании, застраховавшей его ответственность, а в случае отказа, соответственно, у потерпевшего возникает спор не с причинителем вреда, а со страховой компанией, застраховавшей его ответственность.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховая компания потерпевшего, по его утверждению, отказала ему в выплате по указанным выше основаниям. Истец полагает, что он в силу этого имеет право на обращение в суд с иском к причинителю вреда, с чем коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств согласиться не может.
Правовое значение имеет и то, что размер ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В рассматриваемом деле истец заявил и поддержал уточненные требования только к Курилкину Е.В. ( л.д.170-171), как к причинителю вреда, ссылаясь на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате возмещения в порядке ПВУ и наличие у него права на получения возмещения ущерба с причинителя вреда. При этом, данный отказ истцом так же не обжаловался.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Учитывая то, что рассматриваемое ДТП имело место 19.03.2019, в результате данного происшествия произошло взаимодействие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, при этом вред причинен только самим транспортным средствам, у истца ГБПОУ РО "БКТТ" имелась возможность обратиться с требованиями к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", либо к страховой компании виновника ДТП - АО СК "Стерх", у которого на тот момент лицензия отозвана не была.
При этом указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что закон прямо не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением ущерба именно в страховую организацию, а так же ссылки на то, что у потерпевшего имеется право на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, на чем основан настоящий иск, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, которое не является причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Если ответственность за причинение вреда подлежит обязательному страхованию, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Ответственность причинителя вреда, в таком случае, когда застрахована ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего, наступает в случае, если страховое возмещение не покрывает суммы причиненных убытков.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате истцу по факту ДТП, имевшего место 19.03.2019 года, у ГБПОУ РО "БКТТ" не порождает право требовать возмещения убытков в полном объеме с причинителя вреда Курилкина Е.В, на чем истец настаивал. Изложенные ПАО СК "Росгосстрах" основания для отказа в страховой выплате, согласно которым полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП не действовал (договор не вступил в силу) опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Обратного не доказано.
Следовательно, потерпевшим, исходя из материалов дела, не исчерпана возможность возмещения ущерба в порядке, предусмотренном законом учитывая то, что на момент ДТП как гражданская ответственность самого потерпевшего, так и гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договорам ОСАГО.
Сведений об обращении потерпевшего к страховой компании причинителя вреда, материалы дела не содержат, отказ страховой компании потерпевшего в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ (в деле отсутствует) обоснован, как видно из возражений на жалобу, ссылками на обстоятельства, которые противоречат материалам дела. Следовательно, фактически у истца спор о праве имеется со страховой компанией, застраховавшей его ответственность, которая отказала в выплате.
Указанное было известно суду при вынесении решения, но не учтено им при разрешении спора и возложении ответственности за вред в полном объеме на Курилкина Е.В., к которому истцом, согласно уточнения иска, заявлены и поддержаны требования (л.д.170-171).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший вправе обратиться к Финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тем самым соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Лишь в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона. (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")
Поскольку истцом иск предъявлен и поддержан именно к физическому лицу, соблюдение указанного порядка для истца было не обязательным, а доводы жалобы в данной части на законе не основаны.
Как установлено принятым судом в качестве допустимого доказательства отчетом ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса"N 264/19 от 31.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 72993 руб., рыночная стоимость объекта оценки - 58059 руб., что не превышает размера страховой суммы 400 000 руб.
Соответственно, основания для наступления ответственности Курилкина Е.В., к которому истцом с учетом уточнения заявлены все требования ( л.д.170), коллегия не усматривает.
Выводы суда об обратном не соответствуют материальному праву, в связи с чем оснований согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При этом, оценивая доводы иска и выводы суда о том, что отказ в страховой выплате имел место по вине ответчика, сообщившего недостоверные сведения о собственнике ТС, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, либо о том, что страховая компания может быть освобождена от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Как следует из ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
- причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
- причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
- причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
- загрязнения окружающей среды;
- причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
- причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
- обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
- причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
- причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
- повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
- причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пояснений Курилкина Е.В., подтверждающихся материалами дела, на момент ДТП он управлял транспортным средством, указанным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, используя автомобиль для личных бытовых целей. При оформлении ДТП, им была предъявлена сотрудниками ГИБДД копия страхового полиса МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был внесен в протокол и все необходимые документы. Также был представлен ПТС с указанием собственника транспортного средства ФИО10, но сообщено, что имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником автомобиля стала Пятибратова Т.П.
Событий изложенных в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для признания рассмотренного ДТП не страховым случаем по договору ОСАГО, в рассматриваемом деле не наступило.
Доводы истца о том, что Курилкин Е.В. скрылся с места ДТП и ссылки на ст.14 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о том, что требования к причинителяю вреда, при изложенных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.
Из указанной нормы права (ст.14) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец страховщиком не является, соответственно, он лишен права на обращение с регрессными требованиями к Курилкину Е.В. Таким образом, к правоотношениям между истцом и Курилкиным Е.В. приведенная в иске норма не применима.
С учетом приведенных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора, не учтен предусмотренный законом порядок возмещения вреда и об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. При этом отказ ПАО СК "Росгосстрах", как страхователя ответственности потерпевшего, от исполнения обязанностей, вытекающих из указанного договора, свидетельствует о наличии у истца спора о праве на страховое возмещение со страховщиком его ответственности (поскольку у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия).
Поскольку суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, постановленное решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, а именно суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению.
Отменяя решение суда первой инстанции, применительно к положениям ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, основываясь на вышеизложенных нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, принимает по делу новое решение об отказе ГБПОУ РО "БКТТ" в удовлетворении иска к Курилкину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года, отменить.
Отказать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Белокалитвинский технологический техникум" в удовлетворении иска к Курилкину Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 3-и лица: Акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Пятибратова Татьяна Петровна, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 8.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
