Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7247/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиева А.Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Валиева А.Х. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Валиев А.Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиева А.Х. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Валиева А.Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114 687,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 57 342,8 рублей

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 3 650 руб., почтовых расходов в размере 901, 35 руб. руб., Валиев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 20.05.2022 года заявление Валиева А.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Валиева А.Х. судебные расходы по делу в размере 14 000 рублей.

Валиев А.Х. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы по делу, понесенные Валиевым А.Х. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N в суде подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Валиевым А.Х и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга"; квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Валиева А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов Валиева А.Х. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сложности судебного процесса, составлении искового заявления, претензии, счел возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 14 000 руб.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности суд первой инстанции отказал, поскольку из текста представленной доверенности невозможно установить, что необходимость ее выдачи была связана непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности, судья отклоняет как несостоятельные.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом деле оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально оформленной доверенности от 06.09.2021 на представителя следует, что она выдана с расширенным объемом полномочий для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не связанных с конкретным гражданским делом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал, что такие расходы истца присуждены быть не могут.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Валиева А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка