Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7247/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Автолига-Юг" на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года по заявлению Дарявина Н.Н., Нижегородской областной организации потребителей "Центр защиты потребителей" об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Дарявина Н.Н. и НОООП "Центр защиты потребителей" обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах Дарявиной Н.Н., к ООО "Автолига-Юг" о защите прав потребителей, исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах Дарявиной Н.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 11/21.12.2015-1 от 21.12.2015 года, заключенный между Дарявиной Н.Н. и ООО "Автолига-Юг".

С ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. взыскана стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] в размере 7 275 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 1 925 000 рублей, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 497 432,97 рублей, неустойку за период с 09.04.2017 года по 05.06.2018 года в размере 1 895 128,13 рублей, сумма процентов по потребительскому автокредиту в размере 1 209 287,04 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 24 рубля, расходы на отправку претензии в размере 2 247 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 126,22 рублей, комиссия банка на проведение оплаты в размере 873,78 рублей, расходы для проведения судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО "Автолига-Юг" в размере 18 813,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей.

С ООО "Автолига-Юг" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" взыскан штраф в размере 750 000 рублей (т. 3 л.д. 108-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.12.2018 года решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 271-290).

Решение исполнено ответчиком в отношении Дарявиной Н.Н. 29.12.2018 года на сумму 9 200 000 рублей, 21.01.2019 года на сумму 4 412 932,74 рублей, а в отношении НОООП "Центр защиты потребителей" - 21.01.2019 года, когда присужденные денежные суммы поступили на счета взыскателей, что подтверждается документами банка. Полагают, что присужденные денежные суммы должны быть проиндексированы по индексу роста потребительских цен с даты вынесения решения по день его исполнения.

Дарявина Н.Н. и НОООП "Центр защиты потребителей" просили суд взыскать с ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. индексацию взысканной денежной суммы (13 612 932,74 рублей) в размере 340 086,44 рублей, в пользу НОООП "Центр защиты потребителей" - индексацию взысканной суммы (750 000 рублей) в размере 22 971,77 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года с ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. взыскана индексация взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2018 года денежной суммы (13 612 932,74 рублей) в размере 340 086,44 рублей.

С ООО "Автолига-Юг" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" индексация взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2018 года денежной суммы (750 000 рублей) в размере 22 971,77 рублей.

В частной жалобе ООО "Автолига-Юг" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что индексация должна быть произведена за все время с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.12.2018 г. отменено в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 19.06.2018 о взыскании с ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. процентов по потребительскому автокредиту в размере 1 209 287 рублей, штрафа в размере 750 000 рублей и в пользу НОООП "Центр защиты потребителей" штрафа в размере 750 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года отменено в части взыскания с ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. процентов по потребительскому автокредиту в размере 1 209 287,04 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах Дарявиной Нилы Николаевны, к ООО "Автолига-Юг" о взыскании процентов по потребительскому автокредиту в размере 1 209 287,04 рублей - отказано.

Изменено решение суда в части размера штрафа.

С ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявиной Н.Н. взыскан штраф в размере 150000 рублей.

С ООО "Автолига-Юг" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" взыскан штраф в размере 150000 рублей.

С учетом изложенного, судья считает, что индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 19.06.2018 г., не может быть произведена, поскольку взысканные суммы были изменены в части выше указанным определением судебной коллегии. Таким образом, изменилась сумма индексируемых денежных средств, так как ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации только взысканных судом сумм, поэтому расчет суммы индексации должен производиться исходя из остатка задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным без возвращения дела в суд первой инстанции, изменить расчет суммы индексации денежных средств с учетом выше указанных судебных постановлений.

Расчет индексации в отношении Дарявиной Н.Н. будет следующим:

- за минусом взысканной суммы за 5 полных месяцев неисполнения решения суда с 01.07.2018 года по 30.11.2018 года: 11 803 645,7 рублей х 1,0044 (ИРПЦ за июль 2018 года) х 1 (ИРПЦ за август 2018 года составил меньше единицы - 0,9977) х 1,0015 (ИРПЦ за сентябрь 2018 года) х 1,005 (ИРПЦ за октябрь 2018 года) х 1,002 (ИРПЦ за ноябрь 2018 года) - 11 803 645,7 рублей = 152 951, 7 рублей.

- за минусом взысканной суммы за 11 дней неисполнения решения суда в июне 2018 года с 20.06.2018 года по 30.06.2017 года включительно: 11 803 645, 7 рублей х 1,0086 (ИРПЦ за июнь 2018 года) - 11 803 645, 7 рублей / 30 дней х 11 дней = 37 220,8 рублей.

- за минусом взысканной суммы за 28 дней неисполнения решения суда в декабре 2018 года с 01.12.2018 года по 8.12.2018 года включительно: 11 803 645, 7 рублей х 1,007 (ИРПЦ за декабрь 2018 года) - 11 803 645, 7 рублей /31 день х 28 дней = 74629, 5 рублей.

- за минусом взысканной суммы за 3 дня неисполнения решения суда в декабре 2018 года с 29.12.2018 года по 31.12.2018 года включительно: 2 603 645,7 рублей х 1,007 (ИРПЦ за декабрь 2018 года) - 2 603 645,7 рублей / 31 день х 3 дней = 1 763, 75 рублей.

- за минусом взысканной суммы за 20 дней неисполнения решения суда в январе 2019 года с 01.01.2019 года по 20.01.2019 года включительно: 2 603 645,7 рублей х 1,0119 (ИРПЦ за январь 2019 года) - 2 603 645,7 рублей / 31 день х 20 дней = 19 929, 3 рублей.

Расчет индексации в отношении НОООП "Центр защиты потребителей" будет следующим:

- за минусом взысканной суммы за 6 полных месяцев неисполнения решения суда с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года будет: 150 000 рублей х 1,0044 (ИРПЦ за июль 2018 года) х 1 (ИРПЦ за август 2018 года составил меньше единицы - 0,9977) х 1,0015 (ИРПЦ за сентябрь 2018 года) х 1,005 (ИРПЦ за октябрь 2018 года) х 1,002 (ИРПЦ за ноябрь 2018 года) х 1,007 (ИРПЦ за декабрь 2018 года) - 150 000 рублей = 3 007, 3 рублей.

- за минусом взысканной суммы за 11 дней неисполнения решения суда в июне 2018 года с 20.06.2018 года по 30.06.2018 года включительно: 150 000 рублей х 1,0086 (ИРПЦ за июнь 2018 года) - 150 000 рублей / 30 дней х 11 дней = 473 рубля.

- за минусом взысканной суммы за 20 дней неисполнения решения суда в январе 2019 года с 01.01.2019 года по 20.01.2019 года включительно: 150 000 рублей х 1,0119 (ИРПЦ за январь 2019 года) - 150 000 рублей / 30 дней х 20 дней = 1 190 рублей.

Общая сумма индексации взысканных сумм за период с 20.06.2018 года по 20.01.2019 года в отношении Дарявиной Н.Н. составит 286 495, 05 рубля в отношении НОООП "Центр защиты потребителей" - 4 670,3 рублей.

Таким образом, в пользу Дарявиной Н.Н. подлежит взысканию индексация взысканной решением суда от 19.06.2018 года денежной суммы в размере 286 495, 05 рубля, а в пользу НОООП "Центр защиты потребителей" - в размере 4 670,3 рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что денежные суммы должны быть проиндексированы с даты предоставления взыскателями банковских реквизитов для перечисления взыскиваемых денежных средств, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в индексации присужденных судом сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных решением суда денежных сумм должна исчисляться со дня вынесения решения суда, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение подлежащим отмене с разрешением заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежащим разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Автолига-Юг" в пользу Дарявина Н.Н. индексацию взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2018 года денежной суммы в размере 286 495 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 05 коп..

Взыскать с ООО "Автолига-Юг" в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" индексацию взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2018 года денежной суммы в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 30 коп..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка