Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ивашкиной Антонине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Ивашкиной Антонине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 между ПАО Сбербанк и И был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены 24.04.2017 на счет по вкладу И

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 20.10.2020 размер задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 составляет 92 501,55 руб.

В настоящее время истцу стало известно, что должник И умер "дата".

24.04.2017 заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования, о чем было подписано соответствующее заявление.

Ответом страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 11.12.2017 страховщиком были запрошены дополнительные документы по произошедшему событию смерть И

Предоставление соответствующих документов со стороны банка оказалось невозможным в связи с тем, что запрашиваемые документы могут быть выданы только родственникам/ наследникам умершего либо по запросу суда. Для информирования о предоставлении дополнительных документов страховщику с родственниками связаться не удалось. В связи, с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может признать событие страховым случаем.

По данным истца наследником заемщика является: Ивашкина Антонина Петровна, "дата" г.р., предполагаемым наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что после смерти И, умершего "дата", нотариусом А открыто наследственное дело N.

Просит суд взыскать с Ивашкиной А.П., в пределах принятого наследства, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 24.04.2017 в размере 92 501,55 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 975 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказано в связи с пропуском срока исковой давности".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", в лице представителя Боброва В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Считает, что срок исковой давности банком не пропущен.

Указывает, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течении оставшейся части срока исковой давности, если это срок начал течь до момента открытия наследства.

Относительно апелляционной жалобы Ивашкиной А.П. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита (л.д. 5-6) между ПАО "Сбербанк России" и И (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д. 13-18). По условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 20.10.2020 года размер задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 составляет 92 501,55 руб., в том числе:

ссудная задолженность - 55 742,67 руб.;

проценты за кредит - 36 758,88 руб.

И умер "дата" (л.д.19, 182).

Кредитор наследодателя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ивашкиной А.П., предполагаемым наследникам умершего И.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 76) супруги И состояли в зарегистрированном браке с "дата"

И являлся инвалидом <данные изъяты> с "дата", что следует из справки МСЭ (л.д. 77).

Согласно публичным данным Кемеровской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России усматривается заведение наследственного дела после смерти И "дата" года рождения, умершего "дата", нотариусом А (л.д. 67).

Выписки ЕГРН (л.д. 28, 29-30) показывает право общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа А от 18.11.2020 N (л.д. 72) следует, что в его производстве имеется наследственное дело N к имуществу И "дата" года рождения, умершего "дата", заведенное по заявлению его наследницы - супруги Ивашкиной Антонины Петровны.

16.04.2018 Ивашкиной А.П., как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю следующего имущества, приобретенного в браке: автомашину маркиHONDACAPA, N <данные изъяты>, рыночной стоимостью целой автомашины 115000 рублей.

16.04.2018 Ивашкиной А.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1/3 доли - 242375 рублей 64 копейки; на право получения денежных средств во вкладах, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк; на ? долю автомашины марки HONDA CAPA, <данные изъяты> рыночной стоимостью ? доли - 57500 рублей 00 копеек.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк" не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности, поскольку И, умер "дата". Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется согласно графику платежей (л.д. 103), путем внесения ежемесячного платежа до 24 числа каждого месяца. Последний платеж - 24.08.2017. Последним днем исполнения обязательств по внесению очередного платежа является 24.09.2017. Кредитная задолженность образовалась, начиная с 25.09.2017, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Ивашкина А.П. 18.09.2017 уведомила кредитора наследодателя о смерти заемщика, что следует из заявления адресованного ПАО Сбербанк (л.д.177) и сообщения ПАО Сбербанк (л.д.190). Соответственно ПАО Сбербанк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности по последнему повременному платежу, который должен был состояться 24.09.2017, истек 24.09.2020.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан в суд, согласно почтовому штампу на конверте почтового отправления, 06.11.2020 (л.д. 69), то есть с пропуском срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности по кредитному договору от 24.04.2017.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться И в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 2 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на срок 24 месяца. Сторонами согласован график платежей, предусмотрена ответственность за его нарушение, а также определен крайний срок возврата суммы кредита и процентов за пользованием кредитом - 24.04.2019 г., условиями заключенного кредитным договором предусмотрена выплата ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 59 Постановления того же Пленума сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На основании п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление в суд было направлено истцом 06.11.2020 г.

Поскольку умерший обязан был выплачивать аннуитетные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности по платежам в пределах срока исковой давности, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил после 06.11.2020.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 06.11.2020, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.