Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-7247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2021 по иску Арутюняна Г. А. к Зотовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Зотовой И. В. к Арутюняну Г. А. о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Зотовой И. В. по доверенности Ануфриева С. С.ча
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Арутюняна Г. А. к Зотовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зотовой И. В. в пользу Арутюняна Г. А. задолженность по договору займа в размере 55000 рублей.
В остальной части исковых требований Арутюняна Г. А. к Зотовой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Зотовой И. В. к Арутюняну Г. А. о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 23 ноября 2019 года N 72, заключенный между Арутюняном Г. А. к Зотовой И. В..
В остальной части встречных исковых требований Зотовой И. В. к Арутюняну Г. А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Зотовой И. В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1850 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к Зотовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Зотовой И.В. предоставлен заем в размере 80 000 рублей, сроком погашения до 23 мая 2022 года, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 10 % в месяц, погашением займа ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 23 ноября 2019 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей Зотовой И.В. <адрес>.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора Зотова И.В. не исполняет свои обязательства по возврату займа.
По указанным основаниям Арутюнян Г.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Зотовой И.В. задолженность по договору займа в размере 553400 рублей, из которых 80000 рублей сумма основного долга, 56000 рублей договорные проценты за пользование суммой займа за период с 23 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года, 506400 рублей договорные пени за период с 23 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года.
К производству суда приняты встречные исковые требований Зотовой И.В. к Арутюняну Г.А. о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обосновании требований встречного иска Зотова И.В. ссылается на совершение 23 ноября 2019 года договора займа на крайне невыгодных для нее условиях. Кроме того указывает, что за период пользования суммой займа она произвела выплаты по нему в сумме 89000 рублей, а незаконное бездействие Арутюняна Г.А., выраженное в сохранении обременения залогом спорной квартиры, привело к увеличению задолженности Зотовой И.В. перед КПК "Инвест" по договору займа от 19 ноября 2019 года на сумму 362409 рублей 14 копеек, которые являются убытками Зотовой И.В.
По указанным основаниям просила признать договор займа кабальной сделкой, расторгнуть договор займа, а также взыскать с Арутюняна Г.А. в ее пользу ущерб в сумме 371407 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Зотовой И.В. по доверенности Ануфриев С.В. просит решение суда отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2019 года между Арутюняном Г.А. и Зотовой И.В. заключен договор займа N 72, по условиям которого Зотовой И.В. предоставлен заем в размере 80 000 рублей, сроком погашения до 23 мая 2022 года, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 10 % в месяц, погашением займа ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 23 ноября 2019 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей Зотовой И.В. <адрес>.
В подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка, факт собственноручного написания которой Зотовой И.В. в судебном заседании не оспаривался.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора займа Зотова И.В. производила оплату три раза: 23 декабря 2019 года в сумме 5000 рублей, 06 февраля 2020 года в сумме 4000 рублей, 12 февраля 2020 года в сумме 80000 рублей.
Иные платежи в погашение задолженности по договору займа Зотовой И.В. не вносились, что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2020 года (л.л. 180).
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы суду не было представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом произведенных Зотовой И.В. платежей, применив к сумме договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Арутюняна Г.А о взыскании с Зотовой И.В. суммы основного долга в размере 52677 рублей 42 копейки и договорных пеней в размере 2322 рубля 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определена сумма задолженности и период начисления на нее штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда в пределах предмета иска приведены как расчет суммы основного долга, так и расчет суммы договорных пеней согласно условиям договора займа.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, применив положения ст. 319 ГК РФ, обоснованно учел уплаченные Зотовой И.В. 23 декабря 2019 года, 06 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года денежные средства в счет погашения в первую очередь процентов, а во вторую очередь - основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что Арутюняном Г.А. не была представлена выписка о движении денежных средств по договору займа, а также не представлено доказательств неоднократного нарушения Зотовой И.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что Зотова И.В. в нарушение предусмотренного договором графика неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячных платежей в погашение договора займа.
При этом, как обоснованно указано судом, Зотовой И.В., помимо трех расписок, не представлено иных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зотовой И. В. по доверенности Ануфриева С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
