Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при секретаре НАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИВР на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ИВР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ИВР заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 978717,02 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых с целевым назначением кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, общей площадью 50,1 кв. м, распложенной по адресу: адрес. Заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако обязательства по возврату кредита не исполняет. Заемщику направлено письмо с уведомлением об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по договору, которое не выполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 921689,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18416,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 50,1 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: РБ, адрес, кадастровый (или условный) N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1841000 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.
Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования представителя ПАО "Совкомбанк" удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ИВР;
взыскать с ИВР в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору N... от дата в размере 921689,37 руб., из них: просроченную ссуду - 869288,97 руб., просроченные проценты - 15260,81 руб., проценты по просроченной ссуде - 1665,24 руб., неустойку по ссудному договору - 34761,54 руб., неустойку на просроченную ссуду - 712,81 руб., а также сумму госпошлины в размере 18416,89 руб.;
взыскать с ИВР в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, в размере 869288,97 руб., начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, в размере 869288,97 руб. за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на заложенное имущество должника ИВР - квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, с кадастровым N..., расположенную по адресу: РБ, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1841000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно справке от дата, выданной банком, сумма задолженности по кредитному договору отличается от взысканной суммы по решению суда, и доводы, приведенные истцом в рамках судебного разбирательства, судом не оценены, каких-либо доводов в их опровержение мотивировочная часть решения суда не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ДАВ, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 807, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ИВР заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 978717,02 руб. сроком на 84 месяца под 21,65% годовых.
На основании договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору банк и заемщик заключили договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог, принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, с кадастровым N... и залоговой стоимостью 1841000 руб.
Банк выполнил обязательства перед заемщиком, выдав ему денежные средства в размере 978717,02 руб., что подтверждается материалами дела.
Заемщик нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается прилагаемым к договору графиком внесения платежей и выпиской по лицевому счету заемщика, а доказательств обратного им не представлено.
При указанных обстоятельствах у истца в силу приведенных норм закона, а также п. 7.4.1 кредитного договора, возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 13 разд. 1 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором, - штраф в размере 0,01% от суммы кредита.
Как следует из выписки по счету, заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 418440,06 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата и суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дня, просроченная задолженность по процентам возникла дата и суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дня.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по договору составила 921689,37 руб., из них: просроченная ссуда - 869288,97 руб., просроченные проценты - 15260,81 руб., проценты по просроченной ссуде - 1665,24 руб. К взысканию заявлены также неустойки по ссудному договору в размере 34761,54 руб. и на просроченную ссуду в размере 712,81 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дата, включая неустойку, судом первой инстанции признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с дата по дату вступления решения суда в законную силу.
Поскольку по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения в законную силу.
Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.
В досудебном порядке банк направлял заемщику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик обязательства перед банком не исполнил.
Поскольку доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, исходил из того, что поскольку установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора в виде просрочки исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56, 77, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1589-О-О), исходил из следующего.
Квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, договора купли-продажи от дата (дата регистрации дата), о чем указано в договоре залога.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по данному кредитному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 7.4.3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Также в п. 8.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящему договору признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1841000 руб.
дата ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1841000 руб.
Судом первой инстанции также принято во внимание то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18416,89 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что согласно справке от дата, выданной банком, сумма задолженности по кредитному договору отличается от взысканной суммы по решению суда, и доводы, приведенные истцом в рамках судебного разбирательства, судом не оценены, каких-либо доводов в их опровержение мотивировочная часть решения суда не содержит, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата, судебное решение постановлено дата, выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВР - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Троценко Ю.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
