Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Ивановны к Туркову Владимиру Владимировичу об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:412, в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 131 "А", в целях организации прохода и проезда площадью 36 кв.м. в координатах указанных точек
по апелляционной жалобе Туркова В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Марченко Т.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Туркова В.В. - Лысенко Ю.В., возражения представителя Марченко Т.И. - Балацкой А.В., судебная коллегия
установила:
Марченко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1538 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Турков В.В. является собственником земельного участка площадью 1295 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г<адрес> Земельные участки истца и ответчика являются смежными и граничат друг с другом с двух сторон. С 2007 года и по настоящее время для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером N используется часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N, которая в свою очередь является асфальтированной дорогой между участками. Использование земельного участка ответчика для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца является вынужденной необходимостью, поскольку на местности имеется значительный перепад высот вдоль всего участка с кадастровым номером N установлена бетонная подпорная стена высотой от 1 до 5,5 метров, с противоположной стороны участка - крутой косогор, с третьей стороны также - перепад высот и отсутствие подъездных путей. К земельному участку и жилому дому истца не имеется иного доступа, единственный проход/проезд на земельный участок возможен только через часть земельного участка ответчика. В настоящее время по периметру земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению и установке капитального забора с фундаментом по границам земельного участка, устанавливается опалубка, в которую уже залит раствор бетона и установлена арматура. Для строительства забора также размечена и расчерчена территория асфальтированной дороги, по которой осуществляется въезд на земельный участок N к жилому дому истца. В связи с чем, в настоящее время возникла необходимость в установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером N. Истец обращалась к собственнику земельного участка с предложением установить сервитут, но они соглашения не достигли. Без установления сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 36 кв.м, истец не сможет пользоваться принадлежащей ей недвижимостью: земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нём жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 133. Установление сервитута в указанных границах является единственной возможностью обеспечить нормальное использование недвижимости истца.
Истец просила суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Туркову В.В., в целях для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, площадью 36 кв.м в координатах точек: точка N
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что истребуемая заявителем часть земельного участка ответчика для установления сервитута является асфальтированной дорогой, строительство которой осуществляла истец, и по случайности спорная часть участка выбыла из ее владения. Конфигурация земельного участка истца изменилась в 2016 году, а дорога была сделана истцом до его изменения, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ссылались на заключение эксперта, которое содержит информацию о наличии альтернативных вариантов подъезда к объекту истца с земель общего пользования с восточной и западной стороны земельного участка без использования части земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, полагали, что доводы истца о том, что без установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не сможет пользоваться своим земельным участком, являются необоснованными, вызваны нежеланием истца произвести благоустройство территории с западной или восточной стороны своего земельного участка и организовать проезд с территории общего пользования.
Судом 16.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска Марченко Т.И. Суд постановил: установить Марченко Т.И. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 131 "А", для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м в следующих координатах:
точка N 1: Х -N, Y - N, меры линий -6.12, на точку 2
точка N 2: Х-N, Y - N меры линий -6.59, на точку 3
точка N 3: Х-N, Y - N, меры линий -4.56, на точку 4
точка N 4: Х-N, Y - N, меры линий -6.74, на точку 1.
Установить размер платы Марченко Т.И. в пользу Туркова В.В. за установленный сервитут в размер 4360 руб. в год.
С указанным решением не согласился Турков В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Турков В.В. считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2013 по делу по иску Липатовой В.В. Данное решение не содержит информации о том, что к земельному участку Марченко Т.И. возможен проезд только с одной стороны. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 22.01.2020, представленное ответчиком, специалист Трошин М.В. был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии иной возможности доступа на участок.
Представитель Туркова В.В. - Лысенко Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель Марченко Т.И. - Балацкая А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение представителей сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представители сторон от назначения такой экспертизы отказались, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как следует из материалов дела, Марченко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, площадью 1538+/-13,73кв.м, и собственником жилого дома, расположенного на указанном участке, назначение: жилое, этажность 1, мансардный, общей площадью 251,7 кв.м., местоположение: <адрес>
Ответчик Турков В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1295+/-12,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г<адрес>
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы 19.07.2016 путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Раздел был произведен на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков.
Установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N часть асфальтированной дороги (36 кв.м.), которую использовала истец Марченко Т.И. для проезда к своему дому, вошла в состав земельного участка, принадлежащего ответчику Туркову В.В. Указанным проездом Марченко Т.И. беспрепятственно пользуется с 2007 года, однако в настоящее время ответчик начал возведение капитального забора по границе земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Марченко Т.И., суд руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что проезд к участку истца возможет только с одной стороны через земельный участок ответчика. Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2013 по делу по иску Липатовой В.В., посчитав, что названное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Оспаривая решение суда, ответчик считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил объективно и всесторонне доказательства по данному делу, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А именно, необоснованно отверг заключение специалиста Трошина М.В., представленное ответчиком, необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ.
Действительно, решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.05.2013 необоснованно расценено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска как преюдициальное. Выводов относительно вариантов проезда к участку истца Марченко Т.И. указанное решение не содержит. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил заключения специалистов ООО "НЭК" N 06/ЭН от 22.01.2020, ООО "Геодезист ДВ" от 02.03.2020, заключение (рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3103 от 05.02.2020 по тем лишь основаниям, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалисты Трошин М.В. и Журавлев А.В. были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно заключению специалиста - эксперта Трошина М.В. ООО "НЭК" N 06/ЭН-20 от 22.01.2020, выполненному по заявлению Туркова В.В., свободный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N имеется с западной стороны. На часть земельного участка с кадастровым номером N не требуется устройство сервитута, ввиду существования свободного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, а также существуют иные возможные варианты устройства проезда с земель общего пользования с западной и восточной стороны земельного участка без использования части земель земельного участка с кадастровым номером 25N. В исследовательской части данного заключения указано, что с восточной и западной стороны участка истца располагаются земли общего пользования, имеющие проезды для автомобильного транспорта. Также указано, что для организации въезда на земельный участок существует техническая возможность организации выездов в месте существующего проезда путём понижения уровня грунта существующего проезда и демонтажа части подпорной стены. Также, с восточной стороны при производстве земляных работ и приведении уровня грунта в соответствующие нормативно-технической документации уклоны, существует техническая возможность организации проезда.
Оспаривая выводы специалиста - эксперта Трошина М.В., представителем истца представлено в материалы дела заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3103 от 05.02.2020 на заключение ООО "НЭК" N 06/ЭН от 22.01.2020. Согласно выводам рецензии, заключение, выполненное экспертом ООО "НЭК" Трошиным В.М., не соответствует требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По результатам исследования заключения выявлены многочисленные нарушения Методики для данного вида исследования, действующего законодательства РФ в области строительства и землеустройства. Эксперт не провел полного исследования представленных им объектов и материалов дела, заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований ставить под сомнение заключение специалистов (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3103 от 05.02.2020 судебная коллегия не имеет, поскольку с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы специалиста Трошина М.В. об имеющейся у истца возможности проезда на принадлежащий ей земельный участок с западной стороны и возможности обустройства проезда с западной и восточной стороны противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны необоснованно. Заключение, выполненное ООО "НЭК" N 06/ЭН-20, отклоняется судебной коллегией.
Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера Журавлева А.В. ООО "Геодезист ДВ" от 02.03.2020, выполненному по заявлению представителя истца, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:412, предполагаемая как частный сервитут для заезда на земельный участок с кадастровым номером N, является наименее обременительной, не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, часть земельного участка с кадастровым номером N, используется как заезд и для земельного участка с кадастровым номером N, имеет асфальтное покрытие и является единственным возможным подъездом к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N. Строительство новой подъездной дороги неизбежно приведет к нарушению планировочной структуры, нарушая требования Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа Приморского края. Часть земельного участка с кадастровым номером N является наиболее оптимальным для заезда на земельный участок с кадастровым номером N, по причине наименьшего уклона и хорошего обзора.
Из приложения N 4 (фототаблица) усматривается, что часть земельного участка с КН N покрыта асфальтом и используется для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке с КН N расположен жилой дом. С западной стороны земельных участков с КН N, N проходит дорога с подготовленным дорожным полотном. По всей протяженности западной границы земельного участка с КН N проходит подпорная стена с перепадом высот от 0,67 м до 4,12 м., в южной части указанного участка подпорная стена достигает высоты в 5,28 м. Вдоль восточной стороны земельных участков с КН N, N проходит крутой откос с уклоном в 40 градусов, высотой около 5 м.
Учитывая, что специалист Журавлев А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом исследованы все возможные варианты проезда на земельный участок истца, сделаны исчерпывающие выводы по исследованному вопросу, оснований ставить под сомнение указанное заключение у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, убедительных оснований для несогласия с выводами специалиста Журавлева А.В. не привел.
При таких обстоятельствах, поскольку у Марченко Т.И. отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком, иные варианты проезда на принадлежащий земельный участок истца, кроме как с использованием части земельного участка ответчика, отсутствуют, Марченко Т.И. правомерно заявлены требования об установлении сервитута.
При сложившемся порядке использования части земельного участка ответчика с 2007 года в качестве проезда, установленный судом сервитут на площади 36 кв.м. не приведет к чрезмерному обременению прав ответчика.
Несмотря на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения при оценке доказательств, решение по делу принято верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
