Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-7247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-7247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ганиевой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Коробова Е.А. к ООО "ЧОО Батыр" о взыскании заработной платы за совмещение должностей
по апелляционной жалобе Коробова Е.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Коробов Е.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ООО "ЧОО Батыр" о взыскании заработной платы за совмещение должностей в размере 1 703 111, 91 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 01 января 2014 года по 10 октября 2019 года он работал у ответчика в должности заместителя директора - начальника охраны. В указанный период им также осуществлялась работа водителя легкового автомобиля. Однако доплату за совмещение профессий ответчик не производил. О том, что в штатном расписании предприятия предусмотрена ставка водителя с окладом 15 600 рублей в месяц с премией в размере 50%, ему стало известно 18 сентября 2019 года. Полагает, что в соответствии со статьёй 151 ТК РФ ему должна была выплачиваться заработная плата за совмещение должностей в размере 60% в месяц от оплаты труда водителя.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коробова Е.А. к ООО "ЧОО Батыр" о взыскании заработной платы за совмещение должностей отказано.
В поданной апелляционной жалобе Коробов Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду существенного нарушения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО Батыр" по должности заместителя директора - начальника охраны с 01 января 2014 года.
Приказом от 10 октября 2019 года N 1556-к трудовой договор с Коробовым Е.А. расторгнут по инициативе работника 10 октября 2019 года (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Разрешая заявленные Коробовым Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, а истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что он выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии, а именно - водителя; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.
В соответствии с утвержденным в ООО "ЧОО Батыр" положением о начислении и выплаты работникам доплат за совмещение профессией (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ и выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания или увеличения объема работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора, оформляется приказом по организации на основании служебной записки непосредственного руководителя (пункт 3.2). Решение о совмещении работником профессий (должностей) принимает директор Организации (пункт 3.1).
С данным положением Коробов Е.А. ознакомлен (лист дела 181, том 1, N 13).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; решений о совмещении Коробовым Е.А. профессий (должностей) руководителем не принималось. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено.
Как следует из материалов дела, за период работы истцу выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. Соответственно, истец знал о составляющих частях заработной платы. Каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий (должностей) истец в период работы ответчику не предъявлял.
Поскольку доказательств задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей начальника охраны и водителя транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, суд правомерно отказал Коробову Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апеллянта, распоряжение руководителя о закреплении за заместителем директора - начальником охраны транспортного средства, на котором истец мог свободно передвигаться в течение рабочего дня, а также использовать данный автомобиль в личных целях (выезд с работы домой, из дома на работу), что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о возложении работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка