Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Редрухиной Яны В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Уваровой С. А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Редрухиной Я.В. - Шелуханова И.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редрухина Я.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Уваровой С.А., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на погребение и установку памятника в размере 468 053 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец Редрухина Я.В. указала, что 01.11.2014 г. около 16 часов 35 минут водитель Уварова С.А., управляя автомобилем "Лексус RX 270", государственный регистрационный знак N..., двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> возле <адрес> совершила наезд на пешехода Устюгову А.Д., которая от полученных повреждений скончалась. Устюгова А.Д. являлась матерью истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Редрухиной Я.В. взысканы страховое возмещение в размере 348 053 рубля, штраф 174 026 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 53 копейки. С Уваровой С.А. в пользу Редрухиной Я.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", как незаконное, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Уварова С.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 г. около 16 часов 35 минут водитель Уварова С.А., управляя автомобилем "Лексус RX 270", государственный регистрационный знак N..., двигаясь в Санкт-Петербурге по <адрес> возле <адрес> совершила наезд на пешехода Устюгову А.Д., пересекавшую проезжую часть <адрес> (л.д. 122 - справка о дорожно-транспортном происшествии).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Устюгова А.Д. получила телесные повреждения и была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26", где скончалась, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти (Том 1, л.д. 13), а также медицинское свидетельство о смерти (Том 1, л.д. 14).
Умершая Устюгова А.Д. являлась матерью Редрухиной Я.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (Том 1, л.д. 15), и свидетельством о заключении брака (Том 1, л.д. 16).
На момент дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2014 г. риск гражданской ответственности Уваровой С.А был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N... от 25.08.2014 г.
В этой связи, истец Редрухина Я.В. обратилась в страховую компанию ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате при причинении вреда жизни или здоровью с предоставлением необходимых документов (Том 2, л.д. 9-46 - материалы выплатного дела).
На основании представленных стороной истца Редрухиной Я.В. документов ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере лимита ответственности, установленного ч.ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в сумме 25 000 рублей (Том 2, л.д. 42).
25.08.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Уваровой С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДГО) (Том 2, л.д. 47 -полис N N...).
Указанный договор был заключен на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" от 06 июня 2003 года в редакции от 01 августа 2005 года.
Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по указанному полису N SYS840200655 составляет 1 000 000 рублей.
Согласно представленному в материал дела акту о страховом случае N N... от 19.11.2015 г. (Том 2, л.д. 38) в рамках данного полиса ДГО СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате Редрухиной Я.В. возмещения по ДГО в сумме 49 889 рублей 60 копеек, которые были перечислены страховщиком на расчетный счет истца на основании платежного поручения N... от 19.11.2015 года (Том2, л.д. 43).
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на погребение, учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности страховщика по которому не исчерпан, понесенные истцом расходы на погребение подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов со страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п. 4.5 Правил ОСАГО, которым установлен лимит в размере 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу расходы в полном объеме.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, истец 14.10.2015 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате расходов на погребение в рамках заключенного договора по полису серия ССС N... от 25.08.2014, ответчик признал случай страховым и выплатил истице 25 000 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что 25.08.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Уваровой С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДГО), гражданская ответственность по которому определена в размере 1 000 000 руб., на основании, в том числе, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005.
Согласно п. 12.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, ущербом, причиненным жизни и здоровью личности, являются убытки в результате смерти потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание условия заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, обстоятельства настоящего дела, взыскание с ответчика расходов на погребение в размере 348 053 рубля., несение которых подтверждено истцом, является законным, оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
