Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7247/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шмидт Т. А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шмидт Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шмидт Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N АКк 60/2013/02-01/58544 в размере 1 047 278,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 345 393, 56 руб.; задолженность по уплате процентов - 88 310,19 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 417 216, 58 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 196 357,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 436 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "Тойота Хариер", 1999 года выпуска, цвет зеленый/серый, двигатель ***S-0893972, кузов N SXU10/0022524, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шмидт Т.А. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/58544, по условиям которого банк предоставил Шмидт Т.А. кредит в размере 518 184,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль "Хонда Аккорд", 2004 года выпуска. Впоследствии договор залога был прекращен и ДД.ММ.ГГ банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N ЗКк 60/2013/02-01/58544-1, по условиям которого предметом договора залога является автомобиль "Тойота Хариер", 1999 года выпуска, цвет зеленый/серый, двигатель ***S-0893972, кузов N SXU10|0022524, ПТС <адрес>.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ стороны установили, что на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 381 800,71 руб., процентная ставка - 17% годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, но заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Со Шмидт Т.А. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N АКк 60/2013/02-01/58544 в размере 556 417,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 345 393,56 руб., задолженность по уплате процентов - 88 310,19 руб.; задолженность по неустойкам - 122 714 руб.
Со Шмидт Т.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 19 436 руб.
Обращено взыскание на переданный в залог ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль "Тойота Хариер", 1999 года выпуска, цвет зеленый/серый, двигатель ***S-0893972, кузов N SXU10/0022524, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** -ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шмидт Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании с нее задолженности по уплате процентов в размере 88 310, 19 руб. и по уплате неустоек в размере 613 574, 55 руб.
В обоснование жалобы указывает, что последний платеж согласно графику платежей внесен ответчиком в сентябре 2016 года, после чего у ответчика отсутствовала возможность вносить платежи по причине отзыва лицензии у банка в октябре 2016 года, о смене платежных реквизитов истец не уведомлял ответчика до апреля 2017 года.
На момент отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГ) задолженность ответчика по основному долгу составляла 345 393,56 руб.
Обращает внимание на то, что согласно п. 1.2.3. договора залога от ДД.ММ.ГГ на просроченную задолженность проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что с октября 2016 года банк не мог вести деятельность по причине отзыва лицензии, в связи с чем возникшая задолженность не привела к возникновению убытков и основания для взыскания неустойки отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк банк" и Шмидт Т.А. в офертно-акцептной форме на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Заявление-Анкета) заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/58544, по условиям которого банк предоставил Шмидт Т.А. кредит в размере 518 184,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.
В Заявлении-Анкете указана цель выдачи кредита: приобретение автомобиля "Honda Accord" 2004 года выпуска, N двигателя К20А-6015936, с передачей его в залог. Как указано в п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита также выступают: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами.
В силу п. 3.5 Заявления-Анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В п.6 Заявления-Анкеты указано, что договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты). Акцептом со стороны банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
При заключении кредитного договора Шмидт Т.А. также просила Банк заключить с ней договор о залоге на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 372 600 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
ДД.ММ.ГГ ООО Фирма "Тавр" и Шмидт Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Honda Accord" 2004 года выпуска, N двигателя К20А-6015936 за 414 000 руб. В договоре указано, что оплата производится в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ "Айманибанк". В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема - передачи.
ДД.ММ.ГГ ответчиком подано в банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль в размере 414 000 руб. на счет ООО "Фирма Тавр", 24 136,20 руб. - в качестве оплаты страховой премии КАСКО в ООО СК "Компаньон", 80 048 руб. - в счет перечисления на взнос в личное страхование в ООО СК "Факел".
Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 518 184,20 руб.
По условиям заключенного сторонами договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N ЗК 60/2013/02-01/58544-1 залогодатель Шмидт Т.А. передала в залог залогодержателю ООО КБ "АйМаниБанк" принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль "Тойота Хариер", 1999 года выпуска, цвет зеленый/серый, двигатель ***S-0893972, кузов N SXU10/0022524, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>.
Из условий договора залога от ДД.ММ.ГГ следует, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 405 000 руб.; предмет залога находится у залогодателя.
Согласно п. 6.1 договора залога от ДД.ММ.ГГ при передаче залогового имущества прекращаются права и обязанности сторон в отношении предмета залога автомобиля "Хонда Аккорд", 2004 года выпуска.
ДД.ММ.ГГ стороны кредитного договора заключили к нему дополнительное соглашение ***, которым срок кредита установили до ДД.ММ.ГГ, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ определена сторонами в размере 381 800,71 руб., из которой сумма основного долга - 380 913,65 руб., сумма процентов - 878,06 руб. Приложением *** к дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ является новый график платежей, подписанный заемщиком.
Из предоставленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик внесла ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ истец направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, которое ответчиком получено, но не исполнено.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность, размер которой по расчету истца на ДД.ММ.ГГ составил 1 047 278,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 345 393,56 руб., задолженность по уплате процентов - 88 310,19 руб., задолженность по неустойкам - 613 574, 55 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения и подписания кредитного договора и договора залога ответчик не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 556 417,75 руб., из которых основной долг - 345 393,56 руб., проценты - 88 310,19 руб., неустойки - 122 714 руб. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога должен быть реализован с публичных торгов с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** -ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем стороны не спорят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность вносить платежи по причине отзыва лицензии у банка, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.
Доказательств того, что в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии временная администрация банка не осуществляла прием платежей по заключенным кредитным договорам, лицевые счета заемщиков закрывались, материалы дела не содержат.
Достаточных данных, указывающих на то, что ответчик был готов к погашению задолженности, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле не имеется. Кроме того, коллегия отмечает, что в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному ответчику ДД.ММ.ГГ, были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. При этом согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", требование возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции относится на ответчика применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Следует также учесть, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняется.
Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов в размере 88 310 руб. 19 коп., поскольку согласно п. 1.2.3 договора залога транспортного средства N ЗК 60/2013/02-01/58544-1 от ДД.ММ.ГГ на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Соглашаясь с выводами суда о том, согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитом начислялись только на плановую ежемесячную непросроченную сумму кредита в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет соответствующие доводы жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки следует уменьшить до 0 руб., поскольку в связи с отзывом лицензии у банка возникновение задолженности ответчика не привело к возникновению убытков, также не может является основанием для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка на общую сумму 613 574,55 руб. в том числе неустойка за несвоевременную оплату кредита - 417 216,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 196 357,97 руб.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание вышеуказанные нормы закона, длительность просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России и счел возможным снизить размер неустойки до 122 714 руб., из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита - 83 443 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 39 271 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о снижении неустойки до 0 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку это означало бы освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной кредитным договором, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидт Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
