Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение
Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кошкиной Натальи Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Кошкиной Натальи Вячеславовны 60000 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 31131,45 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 8880,10 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50505,78 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3500,23 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкина Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Кошкиной Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Со счета истицы была списана денежная сумма в размере 60000 рублей за услугу по программе "Оптимум", перевод осуществлен в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование". Из распоряжения клиента на перевод следует, что 04 августа 2018 года
Кошкина Н.В. поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 60000 рублей на счет ООО СК "ВТБ Страхование" из средств предоставленного кредита. Данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражалось волеизъявление заемщика на заключение договора страхования. Кошкина Н.В. не давала согласия на заключение договора страхования, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращалась. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги имеет существенное юридическое значение и свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Истицей была отправлена претензия в ПАО "Почта Банк", однако ответа на нее не поступило.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,10 рублей, 31131,45 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просил об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ПАО "Почта Банк" в суд первой инстанции не явился, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица заключила индивидуальный договор страхования, а не застрахована по коллективному страхованию. Доказательств того, что договор страхования был навязан истице, не имеется. Кошкина Н.В. добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами страховой компании и заключила самостоятельный договор страхования. На основании изложенного представитель ответчика в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Кошкиной Н.В. в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, поскольку истица заключила индивидуальный договор страхования, а не застрахована по коллективному страхованию. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
В этот же день между Кошкиной Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего истице 04 августа 2018 года выдан полис страхования
N ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 60000 рублей.
Денежная сумма в размере 60000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Кошкиной Н.В., не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 60000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания Кошкиной Н.В. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Кошкиной Н.В. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 60000 рублей.
Кроме того, страховая премия в размере 60000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком, составил 31135,45 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истицы, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 8880,10 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50505,78 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа обоснованно отклонено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от 16 октября 2020 года на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 20-22).
При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3500,23 рублей, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
