Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года заявление Беляковой Л.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на Белякову Ларису Леонидовну, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между квартирами NN ** и ** перегородку с металлической дверью.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебную неустойку в пользу Ярушина Станислава Геннадьевича, Книжниковой Натальи Александровны в размере 100 руб., по 50 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Ярушину Станиславу Геннадьевичу, Книжниковой Наталье Александровне в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича компенсации морального вреда отказать.

Румянцевой О.В. отказать в удовлетворении требований к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.В., Книжникова Н.А., Ярушин С.Г. обратились в суд с иском к Беляковой Л.Л., Белякову С.Ф., Белякову А.С., Белякову К.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящихся в управлении ТСЖ "Октябрьский".

Председателем правления ТСЖ "Октябрьский" Беляковой Л.Л., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. **** и совместно с ней проживающими членами ее семьи самовольно произведена перепланировка в коридоре общего пользования многоквартирного дома N ** по ул. **** на 5 этаже между кв. ** и кв. **. По мнению истцов, ответчиками осуществлен выдел в натуре коридора, установлена перегородка, установлен замок на металлической двери перегородки. Ответчики сохранили выход в самовольно захваченный коридор только из своей квартиры. В результате такой перепланировки ответчики самовольно увеличили площадь квартиры N** с 62,6 кв.м. до 65,8 кв.м., уменьшив площадь коридора общего пользования на 3,2 кв.м., находящегося в общедолевой собственности.

Истцы считали, что своими действиями ответчики нарушают их законные права. Просили суд обязать ответчиков привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, дом N **, кв. ** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между кв.** и кв.** перегородку с металлической дверью и привести имущество в прежнее состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Викторовны, Книжниковой Натальи Александровны, Ярушина Станислава Геннадьевича к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу об обязании демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года отменено.

На Белякову Ларису Леонидовну, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, дом N **, кв. N ** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между квартирами NN ** и ** перегородку с металлической дверью.

В случае неисполнения решения суда взыскана с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебная неустойка в пользу Ярушина Станислава Геннадьевича, Книжниковой Натальи Александровны в размере 100 руб., по 50 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Ярушину Станиславу Геннадьевичу, Книжниковой Наталье Александровне в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича компенсации морального вреда отказано.

Румянцевой О.В. отказано в удовлетворении требований к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние.

Белякова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. Просит разъяснить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки: взыскивается ли она солидарно с ответчиков или с каждого из ответчиков, в каком размере, а также просит разъяснить в каком размере должен взыскиваться исполнительский сбор - 5 000 руб. с каждого собственника или со всех собственников солидарно.

При этом указывает, что по ее мнению судебная неустойка должна взыскиваться со всех ответчиков солидарно, т.к. в судебном акте не указано, что судебная неустойка взыскивается с каждого из ответчиков по 100 рублей за день просрочки. Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми взыскивает 100 руб. в пользу К. и 50 руб. - в пользу Ярушина С.Г. с каждого из ответчиков. Далее заявитель указывает, что судебной коллегией на ответчиков возложена обязанность по демонтажу перегородки в коридоре общего пользования между квартирами NN **,**. В решении речь едет об одной квартире N **, а не о четырех квартирах. Соответственно, исполнительский сбор должен быть наложен в размере 5 000 руб. единоразово солидарно со всех собственников, а не с каждого собственника отдельно по 5 000 руб., как это сделано судебным приставом-исполнителем. Поэтому взыскание в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого из солидарных должников является неправомерным.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками действия по установке перегородки в коридоре перед принадлежащей им квартирой затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводят к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов Ярушина С.Г., Книжниковой Н.А. о демонтаже установленной ответчиками перегородки, то в силу положений ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению и их требование о взыскании судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела и определилее размер в пользу Книжниковой Н.А., Ярушина С.Г. в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день, по 50 рублей каждому из указанных истцов, до момента фактического исполнения решения суда, считая, что данный размер окажет воздействие на должников с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчиков окажется невыгодным.

Доводы заявителя не влекут необходимость разъяснения решения суда апелляционной инстанции в указанной части, т.к. из решения не следует, что обязанность по оплате названного размера судебной неустойки возлагалась на каждого из ответчиков.

Как усматривается из содержания заявления Беляковой Л.Л., обращаясь в суд, заявитель фактически ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя при взыскании с ответчиков судебной неустойки и исполнительского сбора, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

При этом разрешение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Беляковой Л.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Беляковой Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка