Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Папуши А.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по заявлению ООО "Зетта-Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., по апелляционной жалобе ООО "Зетта-Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта-Страхование" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Глиензовской А.Э. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Хомчика В.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хомчик В.С. Гражданская ответственность Глиензовской А.Э. была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Хомчика В.С. - в (данные изъяты).

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которые ей выдали направление на осмотр поврежденного автомобиля в (данные изъяты). По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составила 263 000 руб., без учета износа - 462 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 257 000 руб., стоимость годных остатков - 116 987 руб.

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки. Дата изъята ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 143 413 руб., из которых 149 013 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 400 руб. - оплата независимой экспертизы.

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а затем - к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята с ООО "Зетта Страхование" в пользу Глиензовской А.Э. была взыскана сумма в размере 138 787 руб. (278 800 руб. - 140 013 руб. - выплаченная страховой компанией сумма).

ООО "Зетта Страхование" не согласно с указанным решением, поскольку оно основано на заключении независимой экспертизы (данные изъяты) которое содержит грубые противоречия и нарушения.

Заявитель просил суд признать решение финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята незаконным, отменить данное решение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.03.2021 решение финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята изменено в части взыскания с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Глиензовской А.Э. суммы страхового возмещения. Суд постановилуменьшить сумму страхового возмещения до 128 687 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта-Страхование" Е. просит решение суда отменить, взыскать в пользу ООО "Зетта-Страхование" судебные издержки по оплате почтовых расходов, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения положение заключение эксперта А. (судебная экспертиза), которое является недопустимым доказательством, поскольку на странице Номер изъят заключения эксперт указал, что порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, определенный в Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, проводится идентично методике, изложенной в Методических рекомендациях Минюста России. Вместе с тем, согласно Закону об ОСАГО размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой. При этом на странице Номер изъят заключения эксперт использует информацию из Методики Минюста, которая отсутствует в Единой методике. Расчет, проведенный экспертом (данные изъяты) (по заказу страховой компании) другими экспертами не оспорен, составлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и прошедшим аттестацию в МАК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Зетта-Страхование" - извещение вручено Дата изъята, финансовый уполномоченный - извещение вручено Дата изъята , Хомчик В.С. - извещен телефонограммой, Глиензовская А.Э - извещение возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Глиензовской А.Э. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Глиензовской А.Э. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Хомчика В.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хомчика В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность Глиензовской А.Э. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО Номер изъят, гражданская ответственность Хомчика В.С. - в (данные изъяты) по договору ОСАГО Номер изъят.

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Зетта Страхование", которые выдали ей направление на осмотр поврежденного автомобиля в (данные изъяты)

Дата изъята поврежденный автомобиль (данные изъяты) был осмотрен, по результатам осмотра экспертом Б. был составлен акт осмотра транспортного средства Номер изъят.

После этого Глиензовская А.Э. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Л. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составляет 263 000 руб., без учета износа - 462 000 руб.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Л. Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП округленно составляет 257 000 руб., стоимость годных остатков - 116 987 руб.

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки.

В соответствии с ответом ООО "Зетта Страхование" Номер изъят от Дата изъята выплата страхового возмещения потерпевшей составит 143 413 руб., из которых 140 013 руб. - причиненный ущерб (257 000 руб. - 116 987 руб.), 3400 руб. - оплата услуг независимого эксперта. Поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, 02.04.2020 в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни, в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Платежным поручением от Дата изъята Глиензовской А.Э. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 143 413 руб.

Дата изъята Глиензовская А.Э. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Глиензовская А.Э. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления Глиензовской А.Э. финансовый уполномоченный Климов В.В. назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) С. Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа составила 501 200 руб., с учетом износа - 279 800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 334 400 руб., стоимость годных остатков - 55 600 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. Номер изъят от Дата изъята требования Глиензовской А.Э. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 138 787 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), составляет 278 800 руб., исходя из расчета: 334 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 55 600 руб. (стоимость годных остатков). При этом, учитывая, что страховой компанией была выплачена потерпевшей часть страхового возмещения, то с ООО "Зетта Страхование" в пользу Глиензовской А.Э. необходимо взыскать суммы в размере 138 787 руб., исходя из расчета: 278 800 руб. -140 013 руб. (выплаченная сумма по платежному поручению).

По ходатайству ООО "Зетта-Страхование" определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (данные изъяты) А., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП от Дата изъята (с учета износа и без учета износа).

2) Определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) на дату ДТП от Дата изъята с учетом определения его рыночной стоимости, стоимости годных остатков на дату ДТП, имевшего место Дата изъята

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП от Дата изъята (с учетом износа) округленно составляет 277 600 руб., без учета износа - 491 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 330 000 руб., стоимость годных остатков - 61 300 руб.

На странице Номер изъят заключения Номер изъят указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) экономически нецелесообразно.

Эксперт А. при допросе в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку эксперту не удалось подобрать достаточное количество аналогов для расчета стоимости по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на площадках не было аналогов автомобилей такой марки с такими повреждениями, поэтому определение стоимости годных остатков в данном случае было произведено расчетным методом в соответствии с требованиями методики Минюста. В Единой методике отражено то же самое, только без одной таблицы, поэтому произвести расчет годных остатков по Единой методике не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Зетта-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, принципам добросовестности, разумности и справедливости. Вместе с тем, суд, руководствуясь заключением эксперта А., пришел к выводу об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера страхового возмещения до 128 687 руб., исходя из расчета: 330 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 61 300 руб. (стоимость годных остатков) - 140 013 руб. (сумма, выплаченная Глиензовской А.Э.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ДТП Дата изъята произошло по вине Хомчика В.С., при обращении Глиензовской А.Э. в ООО "Зетта Страхование" был составлен акт о страховом случае, таким образом, страховая компания подтвердила факт его наступления, однако произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнила надлежащим образом возложенные на нее в силу закона обязанности, в связи с чем, Глиензовская А.Э. имеет право на полную выплату страхового возмещения, и, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день повреждения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и выплате истцу подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята не имеется. При этом с учетом проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в меньшем размере.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение эксперта (данные изъяты) А. Номер изъят от Дата изъята соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с Дата изъята, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и прошедшем аттестацию в МАК. Эксперт А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном гражданском деле назначение судом первой инстанции не повторной, а первичной экспертизы с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены перед экспертом финансовым уполномоченным, отмены судебного акта не влечет, поскольку фактически вынесенным решением было улучшено положение заявителя жалобы (ООО "Зетта-Страхование"), уменьшен размер подлежащего выплате страхового возмещения, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также фактическое согласие других лиц, участвующих в деле, с принятым судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы и осуществлении расчета экспертом А. были использованы Методические рекомендации Минюста России, а не Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку использование информации из Методики Минюста, идентичной Единой методике, не привело к неправильному расчету суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, принятое судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, проверенное апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.С. Папуша

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка