Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыщышына Р.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мыщышына Р.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Мыщышына Р.С., его представителя - адвоката Вальковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мыщышын Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), указав, что 22 декабря 2016 года произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут на трассе Ершов-Саратов 40 км на территории Энгельсского района Саратовской области, в 200 м от поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО двигался по автодороге в направлении <адрес> по крайней правой полосе с разрешенной скоростью 40 км/ч. В это же время в попутном направлении сзади двигался автомобиль Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО. Водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при движении в попутном направлении, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение со снегопогрузчиком ПФС-0,75БКУ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу являлись Мыщышын Р.С. и ФИО 20 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по убытку от ДТП. 04 декабря 2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в денежной выплате и компенсации по тому основанию, что выплаты положены истцу в ином порядке. 27 января 2020 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-1-191/2020 были частично удовлетворены исковые требования Мыщышына Р.С. к ООО "Свинокомплекс Хвалынский": в пользу Мыщышына Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на медикаменты было отказано. 18 июня 2020 года указанное решение суда вступило в законную силу. 29 июня 2020 года истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате компенсации причиненного вреда здоровью в результате ДТП 22 декабря 2016 года, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на лечение. Письмом от 13 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховой выплате. 20 июля 2020 года истец обратился с жалобой на данный отказ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в Энгельсский районный суд Саратовской области. Решением суда от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" было отказано. 30 марта 2021 года Саратовским областным судом решение суда от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. 02 апреля 2021 года страховая выплата по убытку от ДТП 22 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу. В связи с тем, что со стороны АО "АльфаСтрахование" страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, 06 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, штрафа. Ответом от 16 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате неустойки, штрафа. 28 апреля 2021 года истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Однако задержка страховой выплаты с даты первого обращения 20 ноября 2017 года по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) с 15 декабря 2017 года по даты выплаты 02 апреля 2021 года составляет 3 года 3 месяца 19 дней.

В связи с указанным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в пользу Мыщышына Р.С. с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения в рамках рассмотрения спорных правоотношений размера неустойки, компенсации морального вреда. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Автор жалобы также указывает, что суду необходимо было применить Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) относительно правоотношений в части взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует об оспаривании решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мыщышина Р.С. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований Мыщышина Р.С. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение отказано.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года вследствие столкновения транспортных средств Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и транспортного средства ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский", был причинен вред здоровью Мыщышына Р.С., который являлся пассажиром ПФС-0,75БКУ, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Жангалиева Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК".

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 1-1-559/2018 от 02 октября 2018 года ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

20 ноября 2017 года Мыщышын Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

04 декабря 2017 года АО "АльфаСтрахование" отказало Мыщышыну Р.С. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что вред здоровью Мыщышыну Р.С. причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Мыщышын Р.С. обратился с исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области о взыскании с ООО "Свинокомплекс Хвалынский" компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, утраченного заработка, расходов на лечение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N 2-1-191/2020 отказано в удовлетворении требования Мыщышына Р.С. к ООО "Свинокомплекс Хвалынский" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в порядке ст. 1072 ГК РФ в связи с тем, что вред здоровью Мыщышына Р.С. был причинен в результате ДТП и, следовательно, требования Мыщышына Р.С. должны быть урегулированы в порядке применения Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Свинокомплекс Хвалынский", Мыщышына Р.С. - без удовлетворения.

29 июня 2020 года Мыщышын Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации дополнительных расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложив копию решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N 2-1-191/2020.

13 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от 29 июня 2020 года отказало Мыщышыну Р.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред здоровью Мыщышыну Р.С. причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-1-4471/2020 от 06 октября 2020 года по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги от 20 августа 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Мыщышына Р.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено АО "АльфаСтрахование" истцу Мыщышыну Р.С. 02 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, штрафа. Ответом от 16 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате неустойки, штрафа. 28 апреля 2021 года истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 мая 2021 года в удовлетворении требования Мыщышина Р.С. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ст. ст. 15, 309, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом обстоятельств дела, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку данным решением суда страховое возмещение не взыскивается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию за определенный период.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не противоречит требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, порядок взыскания штрафа регулируется специальным законом и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции при применении норм Закона об ОСАГО допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены и изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка