Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катанаевой С.Ф. к Территориальному Управлению Росимущества по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, с участием третьих лиц - нотариуса Владивостокского городского округа Будаевой В.С., Рыкаловой К.Х.,
по апелляционной жалобе Катанаевой С.Ф. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Ибрагимову Д.Т., судебная коллегия,
установила:
Катанаева С.Ф. обратилась с исковым заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа Будаевой Вере Степановне о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной дядя ФИО22. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> гаража, земельного участка в садовом товариществе "...". Сообщает, что в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство она не обратилась, так как на момент своей смерти дядя проживал с ФИО23., которую истец считала его супругой. Однако, после смерти ФИО23 07.05.2019, разбирая документы, имевшиеся в квартире, истец узнала, что брак между ФИО22 и ФИО23. 20.09.1983 был расторгнут. Из данного истец сделала вывод, что она является единственной наследницей после смерти умершего дяди, поскольку на момент его смерти брак с ФИО23 был расторгнут, в то время, как иных наследников первой и второй очереди он не имел. В связи с тем, что о данных обстоятельствах истице стало известно только в мае 2019 года, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Катанаева С.Ф. уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО22. Просила привлечь в качестве ответчиков Территориальное Управление Росимущества по Приморскому краю, администрацию г. Владивостока; нотариуса Владивостокского нотариального округа Будаеву В.С. привлечены в качестве третьего лица.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Владивостока, Территориальное Управление Росимущества по Приморскому краю, в то время, как Рыкалова К.Х. и нотариус Владивостокского нотариального округа Будаева В.С. привлечены в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года, исковые требования Катанаевой С.Ф. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением, не согласился истец Катанаева С.Ф., направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после смерти дяди ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ она фактически вступила в наследство оставшегося после его смерти: забрала в личное пользование его вещи - коллекцию медалей и монет, кроме того, она организовывала похороны своего родственника. После смерти дядя в квартире осталась проживать ФИО22., вместе с тем, она находилась в тяжелом состоянии, на принятие наследства не претендовала. Полагает, что наличие у нее таких документов, как свидетельств о праве собственности на гараж и на квартиру, документов на захоронение подтверждает фактическое принятие наследства, оставшееся после смерти ее дяди. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока связан с юридической неграмотностью. Кроме того, полагает, что суд необоснованно лишил ее права участвовать в судебном заседании, так как о невозможности проведения видеоконференцсвязи сообщил только за день до судебного заседания, что в связи с удаленностью проживания не позволило явиться для участия в процессе.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика ТУ Росимущества по Приморскому краю, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец, третьи лица нотариус Будаева В.С. и Рыкалова К.Х. направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
Умершему ФИО22 на праве собственности принадлежало следующее имущество: гаражный бокс ..., расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в ..., денежные средства, находящиеся на вкладах в банках.
Суд первой инстанции, отказывая Катанаевой С.Ф. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после смерти ФИО22. имелись наследники первой очереди, которые и приняли наследство, доказательств их отказа от наследства и фактического принятия наследства истицей не представлено, в связи с чем, оснований для признания Катанаевой С.Ф., принявшей наследство, не имеется. Кроме того, не доказана родственная связь между истицей и умершим ФИО22 С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Статьей 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На момент смерти детей и родителей у ФИО22 не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО22 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. Жене после заключения брака присвоена фамилия "...". ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении указанного брака N
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО22 вновь заключен брак, выдано свидетельство о заключении брака N
Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный брак был расторгнут или прекращен до момента смерти ФИО22. суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Это не следует из ответов на судебные запросы, направленные Отделом ЗАГС.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент смерти ФИО22 состоял в зарегистрированном браке с ФИО23 которая в отсутствии завещания в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди, как его супруга. Доказательств, подтверждающих, что ФИО23 отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти своего мужа, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что после смерти ФИО22 его супруга ФИО23 находилась в тяжелом состоянии и на принятие наследства не претендовала судебная коллегия не принимает, поскольку данные сведения какими-либо надлежащими доказательствами: письменный отказ от принятия наследства, свидетельские показание или иное, не подтверждены. Более того, как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала супругам ... с 2004 года на праве общей совместной собственности, в ней они и проживали до самой смерти. Из данного усматривается, что ФИО23., пережившая своего супруга, оставшись проживать в указанной квартире и нести бремя содержания общим имуществом, фактически приняла наследство, пользовалась им как своим собственным.
В то время, как довод истца в подтверждение фактического принятия наследства, оставшегося после смерти дяди ФИО22 о том, что она забрала себе его коллекцию монет и медалей, судебная коллегия не принимает. Поскольку данные сведения никакими доказательствами не подтверждены, так же как и доказательств, того что эти вещи перешли к истцу в качестве наследства. Как видно из материалов дела, ФИО22 до смерти принадлежали значимые объекты, составляющие его имущество: доля в квартире, гараж и земельный участок, вместе с тем, доказательств подтверждающих, что Катанаева С.Ф. фактически принимала указанные объекты, пользовалась ими, несла бремя содержания, использовала их для своих целей, не представлено. В то время, как наличие у Катанаевой С.Ф. свидетельств на имущество, оставшееся после смерти ФИО22 а также документы на захоронение умерших, не свидетельствует о фактическом принятии наследства и каких-либо прав для заявителя не порождают.
Принимая во внимание, что после смерти ФИО22 имелся наследник первой очереди - его супруга ФИО23 в отсутствии завещания и достоверных доказательств, подтверждающих о ее фактическом отказе от наследства оставшегося после смерти супруга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что Катанаева С.Ф. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО22 не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истице срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО22. восстановлению не подлежит, в то время, как Катанаева С.Ф. не может быть признана принявшей наследство, поскольку в силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ данный вопрос подлежит разрешению только в отношении наследника, каковым истица не является.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал Катанаевой С.Ф. на то, что ею достоверно не подтверждено родство с умершим ФИО22. Поскольку отчества у матери истицы ФИО61 и ФИО22 не совпадают. В свидетельствах о рождении в графе отец у ФИО22 указан "... а у ФИО61 - "...". Отчества родителей в свидетельстве у ФИО61 не указаны. Дата рождения и место рождения ФИО61 в ее свидетельстве о рождении и в свидетельстве о смерти не совпадают. Данные неточности какими-либо надлежащими доказательствами не устранены.
По доводу Катанаевой С.Ф. о том, что судом было нарушено ее процессуальное право на участие в судебном заседании, в связи с тем, что о невозможности проведения видеоконференцсвязи ей сообщили за день до судебного заседания, что объективно лишило ее возможности прибыть в г. Владивосток и защищать свои интересы, судебная коллегия отмечает следующее.
16.12.2019 Катанаева С.Ф. направила на адрес Советского районного суда г. Владивостока ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела с использованием видеоконференцсвязи. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи 06.02.2020 не представляется возможным по причине занятости зала судебного заседания. Данное определение направлено на адрес заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2019.
Хотадайст об отложении судебного заседания от Катанаева С.Ф. в материалах дела не содержится. Вместе с тем, 06.02.2020 Катанаева С.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО69 направила на адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 06.02.2020 на 10 часов 30 минут в ее отсутствие истца и в отсутствие представителя. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Катанаева С.Ф. воспользовалась своим процессуальным правом не участвовать в судебном заседании, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует об ущемлении предоставленных прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катанаевой С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
