Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голик Алексея Федоровича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года
по делу по иску Голик Алексея Федоровича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛА:
Голик А.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 ( в наличии <данные изъяты>, при требуемом - 10 лет).
В специальный страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", т. к. из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже; стаж на соответствующих видах работ подтвержден по Списку N 2.
Считает решение пенсионного фонда незаконным, т. к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ все горнодобывающие участки разреза "Кедровский" достигли глубины 150 метров. Льготный стаж подтверждается также Положением о горном участке N (гидромеханизация), должностной инструкцией электромеханика горного участка (гидромеханизация), из анализа которых следует, что не менее 80 % рабочее времени истец находился на горном участке, то есть непосредственно в разрезе.
Просит суд признать незаконным решение ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Голику Алексею Федоровичу. Признать подлежащими включению в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях по Списку N в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Голика Алексея Федоровичу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и обязать назначить Голику Алексею Федоровичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель Бурнусузян А.А, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы фактических условий труда.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Циркова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Зеленина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, относительно назначения по делу повторной экспертизы полагается на усмотрение суда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Отказать Голику Алексею Федоровичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Голику Алексею Федоровичу, признании подлежащими включению в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях по Списку N 1 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы Голика Алексея Федоровичу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и обязании назначить Голику Алексею Федоровичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ".
В апелляционной жалобе Голик А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Бурнусузян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Голик А.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 (в наличии <данные изъяты>, при требуемом - 10 лет).
В специальный страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", т. к. из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже; стаж на соответствующих видах работ подтвержден по Списку N 2.
Факт постепенного достижения разрезом глубины 150 метров участниками процесса не оспаривается.
Кроме того, указанный факт подтверждается справкой за подписью главного маркшейдера "Кедровского угольного разреза" филиала открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", согласно которой глубины 150 метров разрез достиг в декабре 1995 года на Основном поле; в ноябре 2002 года на Хорошеборском поле; в декабре 2001 года на Латышевском поле.
Согласно трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят в Дочернее Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО разрез Кедровский на должность электрослесаря (дежурным по ремонту оборудования), с ДД.ММ.ГГГГ переведен электромехаником горного участка.
Согласно справке о подтверждении трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, Голик А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале "Кедровский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" электромехаником на горном участке N; с ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком в службе ремонта; с ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком в службе энергообеспечения по настоящее время. Льготный стаж работодателем подтвержден по Списку N.
Из личной карточки истца формы Т-2 следует, что ему предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 N 647 утвержден список производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве.
Согласно указанному выше списку, с 01.01.1991 рабочим, занятым на открытых горных работах в действующих и строящихся угольных, сланцевых разрезах, карьерах, включая автомобильный и железнодорожный транспорт, горнопутевые, дорожно-строительные, ремонтные и монтажные работы установлена продолжительность дополнительного отпуска за работу в разрезах (карьерах) 7 календарных дней, за работу с вредными условиями труда до 7 календарных дней.
Коллективным договором, действовавшим в период 2004-2006 г.г., утвержден перечень производств, работ, профессий и должностей работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в ОАО УК "Кузбассразрезуголь". Согласно разделу 1 указанного перечня за открытые горные работы в разрезах на глубине 150 метров и более предоставляется дополнительный отпуск в количестве 14 дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями работникам, указанным в разделе N 1 Перечня дополнительный отпуск не предоставляется.
Вместе с тем, разделом 2 указанного перечня установлено, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда предоставляется за открытые горные работы в разрезах, включая автомобильный, железнодорожный транспорт, горно-путевые и дорожно-строительные, ремонтные и монтажные работы (на глубине до 150 метров).
По ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза фактических условий труда с целью определения относится ли работа Голика Алексея Федоровича в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к работам, дающим право на пенсию на льготных условиях по Списку N 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и выполнялась ли работа им в указанные периоды в условиях полного рабочего дня.
Согласно заключению судебной экспертизы из представленных на экспертизу документов не представляется возможным установить соответствие характера и условий труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" в должности электромеханика на горном участке N гидромеханизация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электромеханика на горном участке N в разрезе "Кедровского угольного разреза" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" работе, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", работа выполнялась на условиях полного рабочего времени.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что им были исследования все документы, содержащиеся в материалах дела, из представленных документов не следует, что все рабочее время, т. е. не менее 80% истец находился в пределах горного отвода на глубине более 150 метров. Из книги нарядов не следует, что она заполнялась истцом на рабочем месте, которое находилось на глубине более 150 метров. Работодателем проводилась аттестация рабочего места истца, с результатами которой Голик А.Ф. ознакомлен под роспись, не заявлял о фактических условиях работы по Списку N 1. Должностные обязанности истица не предполагают, что он не менее 80% рабочего времени находится на глубине.
Как пояснил эксперт, согласно картам аттестации за 2001 и 2006 год, работа истца на открытой площадке составляет 5 часов, что менее 80% времени выполнения работ на глубине при 8 часовом рабочем дне, в пределах помещения истец находится не менее 3 часов. Поскольку сведения о месте нахождения помещения, в котором истец проводит 3 часа рабочего времени, не указано, то сделать вывод о работе на глубине не менее 80% не представляется возможным.
Как пояснил истец, а также свидетель С,.- начальник горного участка N, помещение, в котором истец проводит три часа рабочего времени, располагается на поверхности в здании АБК.
Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на ДД.ММ.ГГГГ график работы истца односменный, продолжительность 8 часов. В обязанности входит обеспечение исправного состояния, безаварийную и безопасную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и монтаж. Производство проверок технического состояния оборудования. Ведение технической документации. Рабочее место в кабинете 3 час, на открытой площадке 5 час. В кабинете перемещает телефонную трубку и документы.
Согласно сведениям работодателя Голику А.Ф. электромеханику горного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за работу на глубине 150 м и более не осуществлялась (л.д. 75).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его нахождение в течение рабочей смены на глубине более 150 метров не менее 80% рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные для назначения экспертизы ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Этому вопросу суд дал мотивированную оценку в своему решении, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, при этом отмечает, что фактически позиция истца сводится к субъективной оценке доказательств и несогласии с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, а также для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
