Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагадовой A.M. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
Гаджимагадова A.M. обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в счет уплаченной госпошлины и расходов на представителя, возмещении морального вреда.
Иск мотивирован тем, что <дата> между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры сроком на 5 лет. Согласно данному договору, заключенному нотариально, стоимость аренды составляет 40 000 рублей в месяц с условием ежемесячной оплаты, которая должна была производиться с первого числа каждого месяца, но не позднее пятого числа текущего месяца проживания. Первые два месяца ФИО3 произвёл оплату, но затем перестал оплачивать. На все ее требования погасить задолженность отвечал, что обязательно заплатит и что у него временные трудности. Оплата не производилась с сентября 2014 года по февраль 2017 года включительно. Просила взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 161,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору аренды в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 161,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1501361,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает на то, что им <дата> посредством электронной почты в суд было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд. В ходе телефонного разговора помощник судьи сказал, что о принятом решении по заявленному ходатайству и о дате следующего судебного заседания ему будет сообщено. Однако через нескольких дней ему стало известно о вынесенном обжалуемом решении.
В заседание судебной коллегии истец ФИО5 и её представитель по ордеру ФИО6 явилась.
Представитель истца ФИО7, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор аренды квартиры, согласно которому ФИО5 передала в аренду ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно п. 2 данного договора указанная квартира сдается сроком на 5 лет с оплатой в размере 40000 руб. ежемесячно, оплата производится с первого числа каждого месяца не позже пятого числа текущего месяца.
Из п. 3 договора следует, что ФИО3 принял от ФИО5 во временное пользование указанную квартиру.
Данный договор удостоверен нотариусом г. Махачкалы ФИО8, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО5 сдаваемой квартиры в аренду проверены, зарегистрирован в реестре за N.
Как установлено судом, с указанного времени до февраля 2017 года названная выше квартира находилась в пользовании ФИО3, которым произведена оплата только за первые два месяца. Ответчик с сентября 2014 года по февраль 2017 года не произвел арендную плату за указанную квартиру, с февраля 2017 года в названной квартире не проживает.
Данных, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей по договору аренды за указанный период, в материалах дела не имеется, судом они не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы материального права, а также имеющиеся в материалах дела расчеты, представленные истцом, и признанные судом первой инстанции верными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы автора жалобы о том, что <дата> в ходе телефонного разговора помощник судьи сообщил, что о принятом решении по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности в Каспийский городской суд и о дате следующего судебного заседания ему будет сообщено, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены материалами дела.
<дата> посредством электронной почты в суд поступило ходатайство представителя ФИО4 о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд, ссылаясь при этом на то, что ответчик фактически проживает в <адрес>.
Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Каспийский городской суд Республики Дагестан отказано.
Рассмотрение дела с вынесением итогового решения по нему завершено <дата>
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что ни в адрес ответчика, ни в его адрес судебное решение не поступало.
Сопроводительным письмом от <дата> за N в адрес ФИО3 направлена копия решения от <дата> (л.д.62).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36832025545144 имело место неудачная попытка вручения (л.д. 69).
Судебное письмо не получено ответчиком и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 78-86).
Таким образом, обязанность по направлению копии решения ответчику была выполнена судом надлежащим образом, поскольку применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим совершением отдельного процессуального действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как местом проживания ответчика является: Республика Дагестан, <адрес>, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с ответом УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л.д. 45).
Из договора аренды от <дата> также следует, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л.д.9).
Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем они не представлены.
Место постоянного жительства, а значит, и подсудность спора в данном случае определяется местом регистрации ответчика. Оснований считать местом проживания ответчика <адрес> Республики Дагестан, не имеется.
При таких обстоятельствах иск ФИО5 обоснованно принят и рассмотрен Левашинским районным судом Республики Дагестан, исходя из адреса регистрации ответчика по постоянному месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
