Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года
по делу по иску Старикова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков М.А. обратился в Заринский городской суд с иском к ПАО "Страховая компания "СДС" о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, неустойки. В обоснование требований указал, что 17.01.2019 в 17 часов 10 минут на <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никитин В.В., управляя автомобилем Митсубиси Анртрек, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем, управляемым истцом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушении я ПДД Никитиным В.В., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019.
04.02.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "Страховая компания СДС", в которой у него застрахована гражданская ответственность, случай был признан страховым. Согласно данным проведенной судебной экспертизы сумма ущерба составила 171100 руб., независимая экспертиза - 5200 руб. Указанную сумму и расходы по проведению экспертизы ответчик не оспаривает, однако в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО страховая выплата не произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171100 руб., расходы на проведение экспертизы 5200 руб. и проведение дополнительной экспертизы 5545 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения и экспертизы в общей сумме 107085 руб., начисленной за период с 25.02.2019 по 24.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании истец пояснил, что 29.04.2019 года, после предъявления иска в суд, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 176300 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе, в связи с чем в указанной части исковые требования не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. По истечении срока на выплату страхового возмещения, постоянно звонил в страховую компанию, ему говорили ждать, обратился в претензией, на что ему дали ответ, сто случай признан страховым, однако конкретные сроки выплаты страхового возмещения не указали. Он говорил представителям страховой компании о том, что будет обращаться в суд, на что ему ответили, что это его право. Считает, что исключительных оснований для снижения неустойки нет, штраф подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение оплачено после предъявления иска в суд.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на выплату страхового возмещения 29.04.2019, обосновав выплату в указанную дату техническими причинами. Ссылается по положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, штраф за невыплату возмещения в добровольном порядке по мнению представителя ответчика не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата произведена до поступления в компанию судебной повестки. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "СК "СДС".
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года исковые требования Старикова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"" в пользу Старикова Михаила Александровича неустойку в размере 104 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 150 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 580 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "СДС" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу до начала рассмотрения спора в суде, то судом при взыскании неустойки не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при взыскании штрафа суд также не учел обстоятельства выплаты истцу суммы страхового возмещения, что может являться основанием освобождения от уплаты штрафа или снижения его размера.
В письменных возражениях истец Стариков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в 17 часов 10 минут на <адрес> Алтайского края Никитин В.В., управляя автомобилем Митсубиси Аиртрек, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Хонда ЦР-В, под управлением Старикова М.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из вышеуказанного постановления, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никитиным В.В. п. *** ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не усматривается.
На момент ДТП вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Гражданская ответственность Старикова М.А., как собственника вышеуказанного автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "СДС"", полис ЕЕЕ ***, срок действия договора с 24.03.2018 по 23.03.2019.
Истец в лице своего представителя Малахановой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 04.02.2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение *** от 29.01.2019.
04 февраля 2019 между ответчиком и Малахановой Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик на основании п.3.16 Правил ОСАГО признал событие по факту повреждения транспортного средства в результате указанного ДТП страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 176300 рублей, которая подлежит оплате в сроки, установленные статьей 12 п.21 Федерального закона N40-ФЗ.
Согласно представленного представителем ответчика Акта *** о страховом случае, заявленное Стариковым М.А. событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 176300 руб., в том числе ущерб транспортному средству - 171100 руб., независимая экспертиза (оценка) 5200 руб.
В связи с неполучением страхового возмещения в установленный срок, истец Стариков М.А. 01.04.2019 направил ответчику претензию, в которой указал на то, что в установленный срок выплата на предоставленные им реквизиты не поступила, поэтому просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В ответе, направленном ООО "Страховая компания "СДС" на имя Старикова М.А. 05.04.2019 за исх.***, ответчик уведомил Старикова М.А. о том, что случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 176300 руб., в том числе ущерб причиненный автомобилю 171100 руб., НЭ 5200 руб., который ООО "Страховая компания "СДС" намерена выплатить, после чего будет считать свои обязательства по возмещению ущерба исполненными в полном объеме.
24 апреля 2019 года истец обратился с иском в Заринский городской суд, определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 21 мая 2019 г. истец не поддержал свои требования в части выплаты страхового возмещения, включая расходы по проведению экспертизы в размере 5200 рублей, ссылаясь на выплату указанной суммы после предъявления иска в суд, при этом, настаивал на остальных требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Как следует из представленного ответчиком в суд платежного поручения *** страховое возмещение в размере 176300 рублей выплачено истцу 29.04.2019 г.
Разрешая спор в части поддержанных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 04.02.2019, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.02.2019 года, но выплачено не было, в связи с чем определив период просрочки 59 дней (с 25.02.2019 по 24.04.2019), пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 104 017 рублей (176300 руб.*1%*59 дн.), а также штрафа и компенсации морального вреда. При этом, суд не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из доводов жалобы решение суда оспаривается только в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Доводы жалобы о том, что суд не учел выплату страхового возмещения истцу ответчиком до начала рассмотрения спора в суде, а также размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, с изложением мотивов в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
