Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7245/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукирской А. В., действующей в интересах Костовецкой Н. Д. к Кукунину А. Е., Кукуниной Е. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Кукунина А. Е., Кукуниной Е. А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Лукирской А.В., действующей в интересах Костовецкой Н.Д. к Кукунину А.Е., Кукуниной Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу А40-176990/20 в отношении Костовецкой Н.Д. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Казакова Е.В., которая обратилась в суд с требованиями об индексации присужденных апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных сумм.

В частной жалобе Кукунин А.Е., Кукунина Е.А. просят определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Проверяя поданную частную жалобу на соответствие требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума N 16, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления, распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23постановления Пленума N 16 после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом апелляционного обжалования; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Однако обозначенных действий суд первой инстанции не совершил, направив дело в суд апелляционной инстанции без документов о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Между тем, проверить полномочия представителя на стадии апелляционного разбирательства не представляется возможным ввиду рассмотрения частной жалобы без вызова сторон.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Кукунина А.Е., Кукуниной Е.А. за подписью представителя Симича И.Ю. не может быть рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции, поскольку подписана лицом, полномочия которого для совершения соответствующего действия не подтверждены.

В связи с изложенным частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кукунина А. Е., Кукуниной Е. А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка