Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7245/2021

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 26 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Никоновой Елены Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Никоновой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 года по делу N 21426/2021 оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 03.06.2021 года".

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.И. к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района города Перми, Министерству финансов Пермского края отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.

11.05.2021 истец Никонова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никонова Е.И., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что апелляционная жалоба оставлена без движения незаконно из-за предвзятого отношения к ней судьи.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Никоновой Е.И., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам (прокуратура Пермского края, прокуратура Индустриального района г. Перми, Министерство финансов Пермского края), копий апелляционной жалобы; так же правомерно указано, что апелляционная жалоба по форме лексического изложения не соответствует ст. 322 ГПК РФ, так как содержит выражения порочащего и оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшей решение, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта. На 3 странице жалобы во втором абзаце указано "***".

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным.

Апелляционная жалоба Никоновой Е.И. правомерно оставлена судьей без движения, поскольку она не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, которое обязывает сторону, подающую апелляционную жалобу направить ее копии в адрес иных лиц, принимающих участие при рассмотрении дела и не допускает наличия в апелляционных жалобах, а также иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.

В статье 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, судья апелляционной инстанции полагает, что и на стадии подачи апелляционной жалобы указанные положения закона подлежат применению, в жалобе Никоновой Е.И. содержатся оскорбительные выражения, относительно личности судьи, которые не имеют отношения к существу спора.

Доводы о том, что процессуальными правами Никонова Е.И. не злоупотребляла, высказала свое субъективное мнение, указанные в апелляционной жалобе выражение не является оскорбительным, не относиться к бранным, непристойным словам, основанием к отмене определения об оставлении жалобы без движения не являются.

Оскорбительные выражения в адрес лично судьи Д., а так же в адрес судейского сообщества правильно оценены судьей первой инстанции как провокационные и неуместные для текста апелляционной жалобы.

Кроме того в частной жалобе Никонова Е.И. так же выражает негативное отношение к судейскому сообществу указывая, что "судьи защищают только себя и себе подобных...".

Так же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в частной жалобе доводов о несогласии с вынесенным определением по основанию не исполнения заявителем п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приведено, указанный судом первой инстанции недостаток о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчиков не устранен, что так же является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение, судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка