Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-7245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-7245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Федотовой И.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Сартакова Д.А. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сартакова Д.А. к Раеву С.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
взыскать в пользу Сартакова Дмитрия Алексеевича с Раева Станислава Викторовича денежные средства в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартаков Д.А. обратился с иском к Раеву С.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Раева Станислава Викторовича денежных средств в размере 50001 рублей, указав, что Раев С.В. получил 50000 рублей в качестве задатка у Заляевой З.М. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 года. В дальнейшем стороны утратили интерес к договору и он прекращен, имущество продано иному лицу. Согласно договора купли-продажи права требования, право требования денежных средств Заляева З.М. передала Сартакову Д.А.
На судебном заседании представитель истца С.Н. Кульчинский иск поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1000 рублей ввиду необоснованности.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частей 1 и 4 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судом установлено, что распиской и предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 года подтверждается, что Раев С.В. получил 50000 рублей в качестве задатка у Заляевой З.М. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 года.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что имущество продано иному лицу.
Согласно договора купли-продажи права требования, право требования денежных средств Заляевой З.М. передано Сартакову Д.А.
Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Размер долга установлен в сумме 50000 рублей, предъявление иска с превышением на 1 рубль истец ничем не обосновал, в связи с чем во взыскании 1 рубля следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
