Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Абубакирова Марселя Талгатовича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абубакирову Марселю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось первоначально в суд с иском к администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось: квартира, количество комнат 2, общая площадь 54,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 5 октября 2019 года и на 31 марта 2020 года суммарная задолженность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 476 рублей 40 копеек. По состоянию на 31 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила в размере 179 217 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда - 162 655 рублей 62 копейки; просроченные проценты - 14 755 рублей 13 копеек; проценты по просроченной ссуде - 1 606 рублей 51 копейка; неустойка на просроченную ссуду 200 рублей 07 копеек. Банку стало известно о смерти ФИО1 при проверки открытых наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (https ://notariat.ru/ru- ru/help/probate-cases/) открытых наследственных дел не найдено. В связи с указанным считают, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является администрация Беловского городского округа. Истец просил взыскать с ответчика администрации Беловского городского округа в пользу банка сумму задолженности в размере 179 217 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 784 рубля 35 копеек, обратить взыскание на предметы залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 54.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 466 000 рублей, а также взыскать с ответчика администрация Беловского городского округа в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 162 655 рублей 62 копейки, с 26 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Беловского городского суда от 21 сентября 2020 года, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Беловского городского округа на надлежащего ответчика Абубакирова Марселя Талгатовича.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал и просил учесть, допущенную в просительной части искового заявления техническую описку в части даты начала исчисления процентов за пользование кредитом - с 1 апреля 2020 года, что соответствует расчету задолженности. Последний платеж был произведен заемщиком 15 октября 2019 года. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил определить начальную продажную стоимость спорного объекта в размере 80 процентов от установленной экспертом стоимости.

Ответчик Абубакиров М.Т. и его представитель Нехорошева М.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако возможности оплатить задолженность, не имеется.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абубакирову Марселю Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Абубакирова Марселя Талгатовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2017 года в размере 179 217 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 784 рубля 35 копеек.

Взыскать с Абубакирова Марселя Талгатовича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 162 655 рублей 62 копейки, с 1 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

Квартира, количество комнат 2 (два), общая площадь 54,3 (пятьдесят четыре целых три десятых) кв.м, этаж 1 (один), расположенная по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Абубакиров М.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, указывая, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что кредитор после смерти его матери, не известил его об имеющейся задолженности, о том, что спорная квартира находится в залоге, он узнал только из искового заявления. Кроме того, суд не учел, что заемщик являлась собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 декабря 2002 года, однако, он, отказавшись от участия в приватизации, имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. Суд не учел, что сведения ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости не содержат сведений об обременении спорного жилого помещения.

Представителем ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог - квартира, количество комнат 2, общая площадь 54.3 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2020 года составляет в размере 179 217 рублей 33 копейки, из них: просроченная ссуда 162 655 рублей 62 копейки; просроченные проценты 14 755 рублей 13 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 606 рублей 51 копейка; неустойка на просроченную ссуду 200 рублей 07 копеек.

Согласно публичным данным Кемеровской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата России отсутствуют сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 110).

Из сообщения ГБУ "ЦЕНТР ГКО И ТИ Кузбасса" филиал N 2 БТИ г. Белово N 22 от 4 августа 2020 следует, что за ФИО1, зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, зарегистрированный рег.N (л.д. 61).

Основанием возникновения права являлся договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за N, составленный между администрацией г. Белово и ФИО1 (л.л. 104).

Выписка ЕГРН от 10 августа 2020 года N содержит аналогичные сведения о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием ограничения прав - ипотека (л.д. 64).

Публичные данные сайта РОСРЕЕСТР также содержат сведения об ограничениях объекта недвижимости и кадастровую стоимость объекта на 8 сентября 2017 года равной 1 026 861 рубль 87 копеек (л.д. 106, 109).

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 7 августа 2020 года N следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались (л.д. 59).

Согласно сообщению УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 5 августа 2020 года N (л.д. 62) недополученная сумма песни за сентябрь 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачена Абубакирову Марселю Талгатовичу, в размере 13 556 рублей 21 копейка в октябре 2019года.

Согласно экспертному заключению ООО "Хоттей" N от 8 февраля 2021 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, по состоянию на 4 февраля 2021 с учетом округления составляет в размере 1 100 000 рублей (л.д. 126-167)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Абубакиров М.Т. принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1 в общем размере 1 040 621 рублей 89 копеек, следовательно, обязан в силу ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации нести обязательства по долгам наследодателя из стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, ответчик, как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, должен нести ответственность по долгу ФИО1, возникшему из кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод в жалобе о том, что Абубакиров М.Т. не знал о том, что спорная квартира ФИО1 находится в залоге, не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что Абубакиров М.Т. фактически принял наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Закона.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Основываясь на анализе приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии Абубакировым М.Т. наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен при правильном применении норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абубакирова М.Т. задолженности по кредитному договору в размере рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, определенной заключением эксперта, а также обратил взыскание на данное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов ее рыночной стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Марселя Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка