Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7245/2021
г. Екатеринбург
19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Федорова Сергея Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.06.2013 между ... и Федоровым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 130702 руб. 70 коп. под 24,9% годовых сроком до 07.06.2016. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 17.06.2015 уступил права истцу.
ООО "ТРАСТ" просил взыскать с Федорова С.В. задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2013 по 07.06.2016 в размере 168319 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг - 120327 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 47991 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 88 коп. (л.д. 7 - 8).
Не отрицая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик Федоров С.В. не согласился с размером задолженности по договору, полагал, что кредитором не учтены уплаченные им платежи за период с 07.06.2013 по 07.11.2013, а также денежная сумма в размере 2920 руб. 55 коп., удержанная с него на основании судебного приказа. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73 - 74).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федорова С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 67900 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1842 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федоров С.В. просит изменить решение суда, при определении задолженности по кредитному договору учесть уплаченные им платежи. Ответчик отмечает, что в период с 07.06.2013 по 07.11.2013 им были внесены платежи на сумму 21410 руб. 62 коп., с 17.06.2015 по 30.09.2020 с него удержано 2920 руб. 55 коп. (л.д. 84 - 85).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция доставлена истцу 04.05.2021, ответчику - 29.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.06.2013 между ... и Федоровым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 130702 руб. 70 коп. сроком до 07.06.2016. Возврат кредита и уплата заемщиком процентов предусмотрены ежемесячными равными платежами в сумме 5219 руб., последний платеж - 5272 руб. 58 коп.
Анкета-заявление от 07.06.2013 содержит согласие Федорова С.В. с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, информации другим лицам (л.д. 26 - 28).
17.06.2015 между ПАО ... и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N 1-2015 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень кредитных договоров, по которым уступаются цессионарию, согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 14 - 16).
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 17.06.2015 N 1-2015 ... уступило ООО "ТРАСТ" права требования по кредитному договору от 07.06.2013 , заключенному с Федоровым С.В., общая сумма уступленных прав составляет 168950 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 120327 руб. 88 коп., проценты - 48622 руб. 33 коп. (л.д. 13, 65).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Федоров С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен в ноябре 2013 года (л.д. 29 - 33, 67 - 68).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, городской суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и установив, что 10.05.2018 кредитор обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.53), 24.05.2018 вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 28.05.2020 (л.д. 34), настоящий иск был направлен в суд 23.11.2020 (л.д. 43), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 07.05.2015.
Поскольку возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно - седьмого числа каждого месяца, задолженность, образовавшаяся с 08.05.2015, подлежала уплате в составе ежемесячного платежа от 07.06.2015, то городской суд обоснованно определилк взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.05.2015 по 07.06.2016 в размере 67900 руб. 58 коп., из расчета (5219 руб. х 12 платежей + 5272 руб. 58 коп.)
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности по кредитному договору судом не учтены платежи, поступившие от заемщика с 07.06.2013 по 07.11.2013 в сумме 21410 руб. 62 коп., а также платежи, поступившие после 17.06.2015 на сумму 2920 руб. 55 коп., не могут быть признаны состоятельными.
По общему правилу в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с 07.06.2013 по 07.11.2013 по кредитному договору от заемщика поступили платежи на сумму 21410 руб. 62 коп. Вопреки доводам ответчика, данные платежи в полном объеме были направлены кредитором в погашение основного долга (10374 руб. 82 коп.) и процентов за пользование кредитом в составе ежемесячных платежей (11035 руб. 80 коп.), срок уплаты которых наступил в тождественный период, то есть с 07.06.2013 по 07.11.2013 (л.д. 10 - 11). Данные действия соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат общим принципам гражданского законодательства.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку последний платеж по кредитному договору поступил от заемщика в ноябре 2013 года, последующие платежи в размере 2920 руб. 55 коп. на момент их поступления были недостаточны для погашения просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме, поэтому в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были засчитаны в погашение ранее возникшей задолженности по кредитному договору.
Таким образом, спорные платежи учтены при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 в части уплаты процентов за иной период, отличный от того, которым по настоящему решению взыскана судом задолженность по договору.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
