Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7245/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7245/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой О.П.
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 18 сентября 2019 года
по гражданскому делу N 2-3488/2019 по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Макаровой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 18.09.2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Макаровой О.П. удовлетворены частично.
04.03.2020 Макарова О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 10 133 руб. 22 числа каждого календарного месяца до погашения задолженности.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Макарова О.П. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что нахождение на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка не является основанием для предоставления рассрочки, кроме того, данный вывод суда нарушает право заявителя на материнство, заботу о детях, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций.
Также указывает на предоставление заявителем документов, подтверждающих отсутствие у нее в собственности объектов недвижимого имущества, наличие иных долговых обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества.
Полагает не относящимся к заявлению вопроса о принятии заявителем мер по погашению задолженности после вступления решения суда в законную силу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Макаровой О.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, расходов по оплате государственной пошлины исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Макаровой О.П. удовлетворены частично.
С Макаровой О.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N 115981119 в размере 157 016,57 руб., из которых: основной долг - 152 016,57 руб., неустойка за пропуск платежа - 5 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102,22 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 20 889,30 руб., взыскании неустойки в большем объеме отказано.
Макарова О.П., обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у нее работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, кроме того, она имеет иные денежные обязательства и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В то же время, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления ею принимались меры по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019. Напротив, должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: удержание 10 133 руб. ежемесячно в счет исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных ею от сдачи в аренду квартиры принадлежащей С. на основании доверенности на сдачу в аренду квартиры.
Как видно из договора залога транспортного средства, заключенного с К., являющейся также представителем Макаровой О.П. в настоящем деле, два автомобиля, имеющиеся в собственности у Макаровой О.П. она отдала в залог К. в качестве обеспечения обязательств по договору займа.
Доводы об отсутствии трудоустройства подтверждены лишь копией трудовой книжки, из которой видно, что с сентября 2019 года Макарова О.П. уволена. Сведений о состоянии на учете в Центре занятости, иных доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, заявитель не представила.
Уведомление об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у Макаровой О.П. иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Каких-либо доказательств исполнения предложенного графика Макаровой О.П. материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Макаровой О.П. рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска не имеется, поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, тогда как надлежащих мер к исполнению своих обязательств Макаровой О.П. не принималось.
При этом учитывается, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии на иждивении несовершеннолетнего сына не свидетельствуют основания для пересмотра определения суда и незаконности выводов суда первой инстанции. Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не дает основание для рассрочки исполнения решения суда, притом, что должник является дееспособным лицом, и Макаровой О.П. не представлено доказательств, свидетельствующих ежемесячный доход семьи, который не позволял бы ей исполнить решение суда.
Доводы о том, что выяснение вопроса о принятии заявителем мер по погашению задолженности после вступления решения суда в законную силу не относится к юридически значимым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд при разрешении вопроса о рассрочке обязан установить реальную возможность исполнения решения суда, наличия у должника такой возможности и его волеизъявления, с соблюдением баланса интересов сторон, в частности, кредитора.
Доводы о предоставлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие у нее в собственности объектов недвижимого имущества, наличие иных долговых обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наличие иных долговых обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; заявитель не лишен возможности трудоустроиться или найти иные источники дохода для исполнения долговых обязательств; кроме того, права одних кредиторов не должны ущемляться другими кредиторами.
На основании изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Макаровой О.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
