Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Максимович Елены Викторовны на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Максимович Елены Викторовны в бюджет Мышкинского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб."
и дополнительное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Максимович Елены Викторовны в бюджет Мышкинского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО обратился в Мышкинский районный суд ЯО с иском к Максимович Е.В. о возмещении вреда, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. N 948.
В исковом заявлении указано, что Максимович Е.В., как лицо, виновное в причинении вреда, автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована, обязана возместить причиненный животному миру вред. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "О животном мире", ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Максимович Е.В. по доверенности Подлевских Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 80000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.09.2019 г. на 3 км автодороги <адрес> Максимович Е.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 ГРЗ N, совершила наезд на дикое животное - лося.
Гражданская ответственность водителя Максимович Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОТД МВД России по Мышкинскому району от 17.09.2019 г. Максимович Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением и.о. начальника ОГИБДД ОТД МВД России по Мышкинскому району от 17.09.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимович Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции, установил факт того, что наступила гибель лося, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, оценивается в 80000 рублей и с учетом имущественного положения ответчика взыскал сумму 55 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП лось не погиб, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем под управлением Максимович Е.В. подтверждается материалами дела.
Так, судом в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента ООСиП ЯО Журавлев А.М., который подтвердил гибель животного.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с иными материалами дела.
Так, в материалы дела представлены фотографии от 17.09.2019 г., которые подтверждают время, место ДТП, наличие у животного (лося) повреждений и его гибель.
Суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра гибели животного, составленный 17.09.2019 г. государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента ООСиП ЯО Журавлевым А.М., фактически дополняет установленные судом обстоятельства и не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии в непосредственной близости от места ДТП трупа животного, наличие у него несовместимых с жизнью телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы формальные нарушения составления акта не могут свидетельствовать о том, что гибель лося не наступила.
Исследованные судом доказательства соответствуют друг другу, другим материалам и обстоятельствам дела, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих факт гибели животного (лося) 17.09.2019 г. в результате ДТП, стороной ответчика Максимович Е.В. суду не представлено. Факт наезда на животное ответчиком не оспаривается, место ДТП Максимович Е.В. покинула, вернулась обратно спустя длительное время.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела достоверно и безусловно подтверждают факт гибели животного.
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению по доводам жалобы определенного судом первой инстанции размера имущественного вреда.
Доводы стороны ответчика о необходимости более существенного снижения размера имущественного в связи с ее тяжелым имущественным положением о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к изменению решения не являются, поскольку при окончательном определении ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Максимович Е.В., рассчитан судом правильно, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
