Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года №33-7245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7245/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу Ульянкина Н. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу N 2-3481/2019 по иску Ульянкина Н. П. к ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Ульянкина Н.П., его представителя Панкратовой О.А. (действует на основании доверенности <адрес>5 от 20.06.2017г., выданной сроком на 3 года, диплом N... от 24.06.2006г.), представителя ответчика Веселовой Л.В. (действует на основании доверенности N... от 28.05.2020г., выданной сроком на 6 месяцев, ордера адвоката А 1851438 N... от <дата>, удостоверения N... от 15.01.2018г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ульянкин Н.П. обратился с иском к ОАО "ВИАСМ" о взыскании заработной платы в размере 278 996,54 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, компенсации за невыплату заработной платы в срок в размере 34 009,54 руб. за указанный период, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.62-63 том 1).
В обоснование иска Ульянкин Н.П. указал, что с 10.08.2017 года ответчику подано заявление о приостановке трудовой деятельности, в связи с чем, ему в период с 10.08.2017 по день увольнения - 31.10.2018 года должна была начисляться заработная плата из расчета среднего заработка, а также компенсация за задержку заработной платы. Ответчиком ему отказано в начислениях с 14.04.2018, в связи с полным погашением 13.04.2018 задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 504 582,00 руб. В обоснование своих доводов Ульянкин Н.П. привел расчет среднего заработка в период с 14.04.2018г. по 31.08.2018, также Ульянкин Н.П. в иске указал, что ответчик направлял ему требование о выходе на работу с 15.04.2017, в связи с полным погашением задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.05.2017. Истец на работу не вышел, поскольку посчитал, что, на момент направления ему требования о выходе на работу с 15.04.2017 еще осталась не погашенной задолженность по уплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 212 690 руб. (взыскана заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 в связи с невыплатой заработной платы в размере 504 582,00 руб.).
Также истец считает, что по состоянию на 14.04.2018 (л.д.1 т.1) он не дополучил по ошибке бухгалтерии от суммы заработной платы в размере 504 582, 00 руб., взысканной по решению суда от 21.12.2017 - 15 837,18 руб., которую получил позже - 30.07.2018 г. по приходно-кассовому ордеру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено:
"Взыскать ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В.в пользу Ульянкина Н. П. задолженность по выплате среднего заработка в соответствии со ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы за период с 01.04.2018 по 13.04.2018 в размере 19 095 руб.
Взыскать ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. в пользу Ульянкина Н. П. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 104 руб. 38 коп.
Взыскать ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. в пользу Ульянкина Н. П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. в пользу Ульянкина Н. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать ОАО "ВИАСМ" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. в счет госпошлины в госдоход - 1067, 97 рублей".
Не согласившись с указанным решением, Ульянкин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, его представители заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший на рабочем месте в период приостановления работы, обязан приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Если работник не выйдет на работу после письменного уведомления, работодатель вправе уволить его за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ульянкин Н.П. на основании приказа N...-к от 03.12.2009 принят на работу в ОАО "ВИАСМ" на должность инженера по охране окружающей среды, пожарной безопасности и по охране труда; приказом N...-к от 12.02.2010 Ульянкин Н.П. переведен на должность инженера по охране труда; согласно п. 13 трудового договора от 01.06.2010, заключенного между ОАО "ВИАСМ" и Ульянкиным Н.П., и дополнительного соглашения от 01.07.2011 года, истцу установлен месячный должностной оклад 45 000 руб.; с 31.10.2018 года приказом N...-лс от 29.10.2018 истец уволен по собственному желанию.
С <дата> Ульянкин Н.П. приостановил свою трудовую деятельность в силу ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 с ОАО "ВИАСМ" в пользу Ульянкина Н.П. взыскана заработная плата в размере 504 582 руб., компенсация в размере 212 690руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3989/2018, вступившим в законную силу с уточнением формулировки резолютивной части определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 (л.д.74-82 т.1), установлено, что, по состоянию на дату приостановления истцом работы в порядке ст.142 ТК РФ задолженность ОАО "ВИАСМ" по выплате заработной платы перед Ульянкиным Н.П. составляла 504 582,00 руб.; установлено и отражено в определении судебной коллегии (л.д.81 т.1), что ООО "ВИАСМ" 13.04.2018 с Ульянкиным Н.П. произведен полный расчет по выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд взыскал лишь компенсацию за задержку ее выплаты за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 в порядке ст. 142 ТК РФ в сумме 299 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.82 т.1).
ОАО "ВИАСМ" неоднократно в письменном виде направляло Ульянкину Н.П. по месту его жительства, подтвержденному регистрацией, требования о выходе на работу с 16.04.2017 (14.04.2017 погашена задолженность полностью, 15.04.2017 являлся выходным днем) в связи с полным погашением задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (л.д.112-119, 122 т 1.).
Однако истец с 15.04.2018 по день увольнения 31.10.2018 на работу не вышел, что не отрицал.
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается табелями учета рабочего времени в период с 15.04.2018 по 31.10.2018, где имеются отметки о невыходе истца Ульянкина Н.П. на работу в данный период (л.д.88-111 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ошибочно на взысканные в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ по решению суда от 29.08.2018 по делу N 2-3989/2018 суммы начисляются проценты по ст. 142 Трудового кодекса РФ.
По своей правовой природе невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку не является задолженностью по выплате заработной платы.
Поскольку в период с 15.04.2018 по 31.10.2018 истец на работу не вышел, а средний заработок в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ сам по себе не является задолженностью по заработной плате и на него не подлежит повторное начисление выплат, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ответчиком правомерно как неработающему в данный период не начислялась заработная плата.
С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере 278 996,54 руб. за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 и производных от них требований.
Выплата истцу денежных средств ответчиком по расходно-кассовому ордеру N... от 30.07.2018 на сумму 15 837,72 руб. является частью выплат за период с 10.08.2017 по 31.03.2018, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3989/2018. Данная сумма учтена при определении задолженности по выплате среднего заработка истца за данный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не является доплатой заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, а потому не свидетельствует о невыплате сумм, в связи с которыми возможно приостановить трудовую деятельность.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела после сверки данных бухгалтерского учета ответчиком доначислено истцу за период приостановления трудовой деятельности с 01.04.2018 по 13.04.2018 сумма 19 095 рублей, которая подлежала взысканию в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (за 13 дней) на сумму 104,38 руб.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца ответчиком, с учетом ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату начала работы истца после выплаты задолженности по заработной плате как 15.04.2018, о том, что суд неверно указал период взыскания задолженности по заработной плате, взысканной заочным решением суда, о том, что с учетом направления работодателем уведомления истцу о выходе на работу, которое получено Ульянкиным Н.П. только 09.07.2018, дата выхода на работу - 10.07.2018,не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выплаты заработной платы, взысканной заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 в сумме 504 582 руб. у истца не имелось оснований для невыхода на работу. При этом компенсация, взысканная данным решением в сумме 212 690 руб., не является заработной платой.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании среднего заработка за период с 01.04.2018 по 13.04.2018 в размере 19 095 руб. судом первой инстанции удовлетворены.
Обосновывая расчет суммы исковых требований по ст. 142 Трудового кодекса РФ тем, что Ульянкину Н.П. работодателем не выплачена сумма компенсации и из-за этого у истца имелось основание для приостановления трудовой деятельности в период после 13.04.2018, Ульянкиным Н.П. ошибочно толкуются и применяются нормы материального права, поскольку фактически у работодателя имелась задолженность по выплате компенсации, а не заработной платы (выплачена 13.04.2018), однако это не порождало у истца право на приостановление трудовой деятельности в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Поскольку после 13.04.2018 у работодателя перед истцом не имелось задолженности по заработной плате, то требования о взыскании среднего заработка не являются обоснованными.
Ошибочность применения и толкования норм материального права не может быть положена в основу отмены решения суда первой инстанции.
Довод о том, что работодателем не доплачена от суммы заработной платы истцу сумма 15 837,18 руб., которая перечислена только 30.07.2018, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о том, что данная сумма являлась доплатой отпускных за период с 03.07.2017 по 23.07.2017.
Как следует из справки УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 144-146 том 1), исполнительное производство по взысканию в пользу Ульянкина Н.П. с ОАО "ВИАСМ" оплаты труда в размере 504 582 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 27.03.2018, таким образом, доводы истца о доплате 30.07.2018 работодателем суммы 15 837,18 руб., как части указанной заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, являются несостоятельными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3989/2018 сумма 15 837,18 руб. учтена в период невыплаты с 10.08.2017 по 31.03.2018.
В случае несогласия с характером произведенной выплаты в сумме 15 837,18 руб., с периодом, за который она учтена, истец был вправе обжаловать решение суда от 29.08.2018 по делу N 2-3989/2018.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина Н. П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка