Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7245/2019
Дело N 33-7245/2019
Определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Перешивко Валентины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Принять отказ Шалаевой Нины Андреевны от иска к Перешивко Валентине Николаевне об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Производство по гражданскому делу по иску Шалаевой Нины Андреевны к Перешивко Валентине Николаевне об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Перешивко Валентины Николаевны в пользу Шалаевой Нины Андреевны: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Перешивко В.Н. и ее представителя Волкова В.Н., настаивавших на удовлетворении частной жалобы; объяснения истицы Шалаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Шалаева Н.А. обратилась в суд с иском Перешивко В.Н. о возложении обязанностей по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Исковое заявление мотивировано тем, что стороны являются собственниками смежных объектов недвижимости, поскольку истице принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> ул. Садовая, уч. N 119, тогда как земельный участок N 117 по ул. Рубиновая <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., принадлежит ответчице. По утверждению Шалаевой Н.А., для отвода сточных вод со своего участка Перешивко В.Н. установила надворный туалет (дворовую уборную), из которого выведена труба для выливания нечистот в яму, выкопанную непосредственно вдоль принадлежащей истице бани с погребом, при этом данный туалет расположен на незначительном расстоянии от жилого дома, колодца с питьевой водой и бани Шалаевой Н.А. Как следует из иска, указанный надворный туалет не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 3071/к от 26.12.2018г., при этом расположение данной постройки нарушает санитарно-бытовые условия истицы и создает угрозу ее жизни. С учетом изложенного, Шалаева Н.А. просила признать противоправными действия ответчицы по размещению надворного туалета (дворовой уборной) без соблюдения санитарных разрывов с нарушением санитарных норм и правил, а также возложить на Перешивко В.Н. обязанности прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: ликвидировать (снести и засыпать) указанную постройку, находящуюся по адресу: <.......> ул. Рубиновая, уч. N 117.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Камнев Д.Н. просил принять отказ своей доверительницы от искового заявления в связи с добровольным удовлетворением ответчицей требований Шалаевой Н.А. и прекратить производство по делу, при этом дополнительно просил взыскать с Перешивко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Шалаевой Н.А. и ответчицы Перешивко В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Перешивко В.Н. просит об отмене определения суда в части взыскания с нее судебных расходов и повороте исполнения определения суда, приведенного в исполнение. По мнению ответчицы, каких-либо прав Шалаевой Н.А. она не нарушала, при этом истицей не было предъявлено надлежащих доказательств о нахождении спорного туалета на территории земельного участка N 117 по ул. Рубиновая <.......>. По утверждению Перешивко В.Н., после подачи Шалаевой Н.А. иска она никаких реальных действий не принимала, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов не имелось. Ответчица полагает, что никаких нарушений санитарных правил и норм ею допущено не было, поскольку в соответствии с разделом 6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 12 метров, тогда как по представленным Шалаевой Н.А. сведениям расстояние составляло 16,11 метров, от колодца до уборной и компостного устройства должно быть не менее 8 метров, тогда как согласно приложенным к иску документам фактически такое расстояние составляло 10,83 метра. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении спора установлен факт владения Перешивко В.Н. земельным участком в товариществе и факт смежности участков сторон по делу в указанном товариществе, однако ответчица членом товарищества не является.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.
Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Камнев Д.Н. просил принять отказ своей доверительницы от искового заявления в связи с добровольным удовлетворением ответчицей требований Шалаевой Н.А. и прекратить производство по делу, при этом дополнительно просил взыскать с Перешивко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 08 мая 2019 года от истицы принят отказ от иска и производство по делу прекращено, при этом определение в данной части сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворяя заявление Шалаевой Н.А. о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно объяснениям представителя истицы в судебном заседании, после подачи иска Перешивко В.Н. добровольно удовлетворила требования Шалаевой Н.А., а потому суд счел, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, в пункте 26 указанного Постановления разъяснено о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, при отказе истца от иска юридически значимым является то обстоятельство, совершал ли ответчик добровольно какие-либо действия по удовлетворению требований истца, что послужило основанием к отказу от искового заявления.
Заявляя суду об отказе Шалаевой Н.А. от иска по мотиву добровольного удовлетворения ее требований Перешивко В.Н., присутствовавший в судебном заседании представитель истицы надлежащих доказательств данных обстоятельств не предоставил, поскольку подлинность предъявленных им копий актов от 06.04.2019г. и от 19.04.2019г. в установленном законом порядке не удостоверена.
Кроме того, в актах указано на осмотр земельного участка, принадлежащего истице, с расстояниями до спорного туалета на участке ответчицы, однако допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Конотоп Т.Г. пояснила, что какие-либо замеры при осмотрах не производились, при этом председатель товарищества при составлении акта от 19.04.2019г. не присутствовал.
Более того, председателем данного товарищества в действительности являлся Алтынгов И.В., что сторонами не оспаривается, тогда как акты подписаны Алтынковым И.В.
Иных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении Перешивко В.Н. исковых требований Шалаевой Н.А., суду первой инстанции представлено не было, а потому у суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Перешивко В.Н. размещался туалет на своем земельном участке с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и каких-либо прав истицы.
Из материалов дела и дополнительно предъявленных сторонами доказательств следует, что баня, принадлежащая Шалаевой Н.А., расположена практически на меже между земельными участками сторон, при этом согласно акту обследования и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 3071/к от 26.12.2018г. замеры расстояний производились от стены указанной бани, где расположен погреб, тогда как баня истицы должна находиться от границы участка Перешивко В.Н. на расстоянии не менее 1 метра.
Более того, при составлении данного заключения специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" руководствовались пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", основные положения которых следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.
Однако принадлежащие сторонам на праве собственности смежные земельные участки находятся на территории товарищества, то есть садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Согласно измерениям, произведенным 21 декабря 2018 года специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" с помощью лазерного дальномера, нарушений указанных выше СНиП 30-02-97 ответчицей при расположении спорного туалета допущено не было, поскольку от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть не менее 12 метров, тогда как фактически имелось 16,11 метров, от колодца до уборной и компостного устройства должно быть не менее 8 метров, тогда как в действительности имелось - 10,83 метра (л.д. 14, 15).
В соответствии с ранее действовавшими до 01.01.1998г. пунктами 3.5., 3.6. ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утверждены Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 404, введены в действие с 01.01.1986), минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть: от помещения для содержания домашней птицы и кроликов до летнего садового домика - 7 м; от уборной до летнего садового домика - 12 м; от погреба до компостной ямы или ящика, а также до помещения для содержания домашней птицы и кроликов - 7 м; от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика - 3 м, до других строений - 1 м, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 м, до стволов высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п.) - 3 м, среднерослых (вишни, сливы и т.п.) - 2 м, кустарника - 1 м. Расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех при двухрядном расположении индивидуальных земельных участков не нормируются.
С учетом вышеизложенного, ввиду того, что никаких нарушений санитарно-эпидемиологических требований и каких-либо прав истицы ответчицей допущено не было, законные основания для взыскания с Перешивко В.Н. в пользу Шалаевой Н.А. судебных расходов у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчицы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии.
Поскольку постановленное судом определение в части удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов является недоказанным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а потому незаконным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении данного заявления Шалаевой Н.А. в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия лишена возможности применить поворот исполнения определения суда, о чем заявлено Перешивко В.Н., так как ответчицей не представлено надлежащих доказательств приведения указанной части определения в исполнение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым разъяснить ответчице, что в силу пункта 2 статьи 444 ГПК РФ она вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление о повороте определения от 08.05.2019г. с приложением доказательств, подтверждающих факт приведения данного судебного постановления в исполнение.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года отменить в части взыскания с Перешивко Валентины Николаевны в пользу Шалаевой Нины Андреевны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и разрешить в данной части вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления Шалаевой Нины Андреевны о взыскании с Перешивко Валентины Николаевны расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины - отказать полностью".
В остальной части определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
