Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Владимира Дмитриевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года, постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Замитино" в пользу Федорова Владимира Дмитриевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.06.2016 года по 25.11.2016 года в размере 215 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 545 руб. 08 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Федоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Замитино" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.06.2016 года по 25.11.2016 года в размере 563 712 рублей 85 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 545 рублей 08 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.10.2015 года между Федоровым В.Д. и ООО "Замитино" заключен договор долевого участия в строительстве N в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, с условным номером 39, общей проектной площадью 50,6 кв.м, <адрес> жилой комплекс "ЗаМитино" в срок, не позднее 01.06.2016 года. Фактически квартира передана ответчиком истцу только 25.11.2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Федорова В.Д. и его представителя (по доверенности) Смирнову Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры истцу и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 215 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года Федоров В.Д. заключил с ООО "Замитино" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 01.06.2016 года участнику долевого строительства квартиру с условным номером 39, общей проектной площадью 50,6 кв.м, <адрес>, жилой комплекс "ЗаМитино", а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 4 619 335 рублей.
Федоров В.Д. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту лишь 25.11.2016 года.
Таким образом, период просрочки составляет 177 дней (с 02.06.2016 года по 25.11.2016 года).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за данный период составляет 563 712 рублей 85 копеек.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в соответствии с законом, судебная коллегия отклоняет.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки с 563 712 рублей 85 копеек до 215 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, степень нарушения права потерпевшего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С доводами жалобы в части подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не соглашается.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Федорова В.Д. при рассмотрении настоящего спора представляла Смирнова Т.А., действующая на основании доверенности. Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом характера и сложности спора, количества времени, объема оказанных юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данная сумма возмещения отвечает критерию разумности и увеличению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках протокола судебного заседания от 02.08.2019 года подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2019 года замечания истца на протокол судебного заседания от 02.08.2019 года, содержащие указания на те же недостатки, были удостоверены в полном объеме. Оснований для повторного их рассмотрения не имеется. На законность и обоснованность постановленного судом решения недостатки протокола судебного заседания не повлияли.
Указание апеллянта на то, что стороной ответчика в материалы дела представлены лишь копии документов, не заверенные надлежащим образом, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку оспариваемее решение не содержит ссылок на данные копии как на доказательства тех или иных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца был заявлен довод о нарушении ответчиком срока регистрации дополнительного соглашения от 11.05.2016 года к договору N в связи с чем данное дополнительное соглашение следует признать недействительным.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11.05.2016 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области лишь в августе 2016 года, не влечет его недействительности по смыслу положений главы 9 ГК РФ. Сам факт подписания Федоровым В.Д. указанного дополнительного соглашения свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на продление срока сдачи объекта долевого строительства. С учетом состоявшейся регистрации дополнительного соглашения оснований для признания его недействительным не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неустойка была взыскана в соответствии с первоначальным договором, начиная с 02.06.2016 года, без учета положений дополнительного соглашения от 12.05.2016 года об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика на данное обстоятельство, оснований для вмешательства в оспариваемое решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федорова Владимира Дмитриевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
