Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу

N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения

ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 346 944 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, ФИО1, а также его сын ФИО2 и бывшая супруга ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Спорное жилое помещение приобретено за счет личных денежных средств в сумме 1 100 000 руб., а также заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., предоставленных по кредитному договору

N... от <дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками истцом ФИО1, третьим лицом ФИО3 Ответчик ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору

N... от <дата>. Выплата кредита производилась истцом и третьим лицом за счет общих денежных средств; кредит погашен досрочно <дата>, всего выплачено банку 2 081 669 руб. 70 коп. Поскольку за счет указанных денежных средств ответчик ФИО2 приобрел в собственность 1/3 долю в квартиры по адресу: <адрес>, истец полагает, что вправе требовать с ответчика 346 944 руб. 95 коп. (2 081 669 руб. 70 коп. х 1/3 х 1/2)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 каждому, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

В соответствии с п. 3 и п. 6 договора купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры составила 2 300 000 руб., из которых 1 100 000 руб. оплачивалось за счет собственных денежных средств покупателей, а 1 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N...

от <дата>.

Право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Также из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор N... на приобретение готового жилья на следующих условиях: сумма кредита - 1 200 000 руб., процентная ставка - 13,5 % годовых, срок кредита - 144 месяца.

Согласно условиям кредитного договора N... от <дата>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; поручительство ФИО2

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор поручительства N..., согласно условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ФИО1, ФИО3 обязательств по кредитному договору N...

от <дата>.

Обязательства по кредитному договору N... от <дата> исполнены досрочно <дата>, что подтверждается выпиской по счету 45N....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на 1/3 долю квартиры у ответчика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи, в котором он выступал в качестве покупателя квартиры совместно с ФИО1 и ФИО3, при этом часть денежных средств в размере 1 100 000 руб. выплачивалась за счет личных денежных средств покупателей, то есть и ФИО2 в том числе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). (п. 3 ст. 308 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

(п. 2 ст. 391 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО2 созаемщиком по кредитному договору N... от <дата> не являлся, в силу положений ст. 363 ГК РФ, как поручитель должен был отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с созаемщиками ФИО1 и ФИО3 в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обеспеченного поручительством обязательства, тогда как последние досрочно исполнили обязательства по кредитному договору

N... от <дата>.

В силу приведенных положений закона у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по кредитному договору N... от <дата>.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкретной правовой нормы в обоснование иска, на основании которой денежные средства в сумме 346 944 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ФИО2, истцом не указано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В силу положений ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. (п. 1)

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. (п. 2)

Таким образом, основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из условий договора купли-продажи квартиры от <дата> не усматривается, что ФИО2 дано поручение ФИО1 исполнить его обязательство по оплате его доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая отсутствие поручения ФИО2 ФИО1 исполнить его обязательство по оплате его доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также условий, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований полагать, что к истцу перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ. При этом ссылка подателя жалобы на п. 5 ст. 313 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по исполнению обязательств возникли в 2013 года, а указанная норма введена Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с <дата>) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-5250/2020

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д. 53-54)

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что ФИО1 при передаче денежных средств в 2013 году знал о том, что оплачивает указанные денежные средства в том числе и за ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежным средств и о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка