Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника ФИО11 к Новикову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика - Новикова ФИО13 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения Новикова ФИО14 и его представителя Савченко ФИО15, возражения представителя истца Ерёмина ФИО16, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 15.06.2010 г. между Новиковым ФИО17 и истцом был заключен договор займа, по которому Новиковым ФИО18 была выдана расписка в получении от Колесника ФИО19 денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 15.06.2014 г. В указанный срок долг ответчиком не возвращен, на предложение о добровольной уплате ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик Новиков ФИО20 и его представитель иск не признали.

Третье лицо Брагина ФИО21 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Колесника ФИО22, с Новикова ФИО23 взыскана сумма долга по договору займа от 15 июня 2010 года в размере 1 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в размере 15 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что судом, без дополнительной проверки, приняты показания истца и третьего лица о том, что они не причастны к изготовлению расписки. Показания свидетеля ФИО8, который подтвердил пояснения ответчика об обстоятельствах передачи им чистого листа со своей подписью Колеснику ФИО24 в 2012 г., судом во внимание не приняты. Истцом, кроме спорной расписки, не представлено других относимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику. Также, поскольку сумма займа равно как и сумма, принятая судом к возмещению является крупной, суду следовало выяснить, имелись ли у истца денежные средства в указанных размерах, проводились ли им какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы, в том числе со счета юридического лица, учредителем которого он являлся согласно утверждению третьего лица. Договор займа суду не представлен, из объяснения сторон следует, что он не составлялся и не подписывался. Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, которые возникли и сложились после событий, относящихся к предмету спора, и стали возможными из-за разногласий по объектам недвижимости и связанной с ними деятельностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Брагина ФИО25 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года истец заключил с ответчиком договор займа в соответствии с условиями которого передал ответчику 10000000 рублей, в подтверждение чего, ответчик выдал расписку, текст которой изготовлен печатным способом, имеется подлинная подпись ответчика Новикова ФИО26

Согласно тексту расписки, Новиков ФИО27 взял у Колесника ФИО28 в долг денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей под 17% годовых с обязательством возвратить истцу денежную сумму в срок до 15.06.2014 г.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, Колесник ФИО29 указал, что полученные в займ по расписке денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что расписку от 15.06.2010 на сумму 10000 000 руб. он не составлял, а истцу был передан чистый лист бумаги с его подписью, на котором в последующем истец допечатал текст расписки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, указал, что достоверность расписки не исключается, ответчиком доказательств того, что им передавался чистый лист бумаги с его подписью не представлено.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на заключение технической экспертизы N N от 27.01.2016 г., проведенной экспертом ..., согласно которому, установить время выполнения подписи от имени Новикова ФИО30 не преставилось возможным, также указано о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста; в расписке печатный текст был выполнен, вероятно, после выполнения подписи от имени Новикова ФИО31, вывод дан в вероятной форме. В исследовательской части указано, что подпись от имени Новикова ФИО32 непригодна для исследования по времени ее изготовления по действующей методике, поскольку выявлены признаки интенсивного и/или длительного светового воздействия. Также указан вероятный вывод о том, что печатный текст был выполнен после выполнения подписи от имени Новикова ФИО33 Вывод дан в вероятной форме по причине того, что не установлен возможный способ экранирования штрихов подписи от имени Новикова ФИО34 (том 1, л.д. 48-53).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данным заключением достоверность расписки не исключена, содержащиеся в заключение исследования могут поставить под сомнение достоверность расписки в зависимости от наличия других доказательств, факт проставление подписи ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд принял показания истца и третьего лица о том, что они не причастны к изготовлению расписки судом были исследованы, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля ФИО8, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им передавался чистый лист бумаги с подписью Новикова ФИО35, вместе с тем, вывод суда сделан с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО8, который фактически свидетелем того, кто составлял текст расписки, не являлся, поэтому суд критически отнеся к его показаниям.

Ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи ответчиком расписки, истец на территории Российской Федерации не находился.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поэтому доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в подтверждение заемных отношений истец должен представить договор займа, а не расписку, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений из-за разногласий по объектам недвижимости и связанной с ними деятельностью, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, оспаривая факт написания расписки, обратился в следственные органы и постановлением следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесника ФИО36 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 05.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесника ФИО37 отменено.

В последующем постановлением следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесника ФИО38 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

26 апреля 2021 года постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.03.2021 отменено для проведения дополнительной проверки.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований частично, в связи с тем, что 15.06.2010 г. ответчику фактически была передана сумма 1 500 000 рублей, а другие суммы передавались в иное время разными неустановленными суммами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Представленное ответчиком постановление заместителя Уссурийского городского прокурора об удовлетворении жалобы Новикова ФИО39 от 7 июня 2021 года, в котором сделан вывод, что в действиях неустановленного лица по фактам, изложенным Новиковым ФИО40 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не влияет на существо принятого решения, поскольку уголовное дело возбуждено 4 августа 2021 года в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени изготовило от имени Новикова ФИО41 долговую расписку на сумму 10000000 руб., а кроме того, судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1500000 руб., при этом получение суммы в таком размере ответчиком не оспаривалось, не согласился ответчик с периодом составления расписки, а не с фактом получения денежных средств от истца, судебная коллегия полагает, что подтверждение получение денежных средств составлением в последующем расписки не освобождает сторону заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, в данном случае значимым обстоятельством является получение заемщиком денежных средств, который не ссылается на безденежность сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Новикова ФИО42 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка