Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7244/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Владимировича в лице представителя Холодова Павла Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец "Сбербанк России" (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчику Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления Соколова Дмитрия Владимировича была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
Таким образом, между Банком и Соколовым Дмитрием Владимировичем был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В период с 17.01.2019 по 24.12.2019 принятые обязательства Ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 438186,73 руб.
В связи с изложенным, просил взыскать с Соколова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 24.12.2019 года в сумме 438186,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 358616,92 руб.; просроченные проценты - 62206,82 руб.; неустойка - 17362,99 руб.;, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 581,87 руб.
Представитель истца, ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Холодов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено:
"Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с Соколова Дмитрия Владимировича задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 24.12.2019 года в сумме 438186,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 358616,92 руб.; просроченные проценты - 62206,82 руб.; неустойка - 17362,99 руб.; комиссии - 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 581,87 руб., а всего 445 768,60 рублей".
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Холодовым П.П., действующим на основании доверенности, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в своих возражения описал возникновение целого ряда обстоятельства, которые он по объективным причинам не мог предвидеть или спрогнозировать их наступление, и действие которых в конечном итоге и привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему кредиту. Ответчик ранее работал в ООО ПКФ "Хардинг", и как один из бывших контролирующих лиц данной организации, привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 1 170 326,96 руб. Ответчик обращался в банк дважды для реструктуризации задолженности в рамках настоящего кредитного договора, однако заявления ответчика необоснованно банком были оставлены фактически без рассмотрения.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления, послужившего основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, информация о сути требований получена представителем ответчика от помощника судьи, что не может свидетельствовать о соблюдении его прав на предварительное ознакомление с сутью иска и возможности сформулировать правовую позицию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Соколова Д.В. была выдана ответчику международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении о выдаче карты ответчик указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и Соколовым Д.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 процентов годовых от суммы кредита.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.
В период с 17.01.2019 по 24.12.2019 принятые ответчиком обязательства по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись Соколовым Д.В. ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составил 438186,73 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 358616,92 руб.; просроченные проценты - 62206,82 руб.; неустойка - 17362,99 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора кредитной карты ответчик Соколов Д.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику Соколову Д.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор кредитной карты, заёмщик Соколов Д.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Соколов Д.В., являясь заёмщиком по договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк.
По состоянию на 24.12.2019 года задолженность составила 438186,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 358616,92 руб.; просроченные проценты - 62206,82 руб.; неустойка - 17362,99 руб. Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитной карты по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк между банком и Соколовым Д.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика в связи с отстранением его от должности и введении в отношении компании ООО "Хардинг" (в которой ответчик Соколов Д.В. являлся руководителем) процедуры банкротства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие как обстоятельства заключения договора кредитной карты, получение ответчиком от банка кредитных средств, так и доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору непосредственно Соколовым Д.В., а, следовательно, ответственность на неисполнение обязательств по договору судом обоснованно возложена на заемщика.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебной коллегией отмечается, что изменение финансового положения заемщика, равно как и факты отклонения кредитным учреждением досудебных обращений заемщика о реструктуризации задолженности, сами по себе в силу закона не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средств, полученные Соколовым Д.В. по кредитной карте, были направлены на финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Хардинг", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как уже указано выше, договор кредитной карты был заключен между банком и Соколовым Д.В., как физическим лицом, и целевое расходование полученных по карте кредитных средств правового значения для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика - физического лица не имеет.
Разрешая требования истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом размера неисполненного обязательства, срока нарушения обязательства и т.д.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Соколова Д.В. о допущенных процессуальных нарушениях его прав стороны по делу, выразившихся в не направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложением документов.
Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из приобщенного истцом к делу списка N внутренних почтовых отправлений от 17.01.2020г., в адрес ответчика Соколова Д.В. истцом направлена копия иска с приложением документов с присвоенным ШПИ N. Согласно сведениям сайта "Почта России", почтовая корреспонденция с присвоенным ШПИ N, получена ответчиком 21.01.2020г. Доказательств того, что ответчиком 21.01.2020 г. получена копия искового заявления банка в отношении иного кредитного договора, ни материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе таковые доказательства также не представлены.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик Соколов Д.В. воспользовался процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела с участием своего представителя Холодова П.П., полномочия которого определены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2018 (выданной на 3 года).
Представитель ответчика Холодов П.П. 21.05.2020г. (т.е. заблаговременно до судебного заседания) ознакомился со всеми материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением представителя от 18.05.2020 с отметкой об ознакомлении с материалами дела 21.05.2020, удостоверенной личной подписью представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика информации о сути исковых требований, исключавшей для ответчика возможность сформировать свою позицию по иску, не состоятельными.
Более того, несостоятельность доводов апелляционной жалобы в указанной части подтверждается пояснениями представителя ответчика Холодова П.П., непосредственно присутствовавшего в судебном заседании 01.06.2020, указавшего как на непризнание иска, так и на основания непризнания иска ответчиком, а также полагавшего возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ. Решение суда обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича в лице представителя Холодова Павла Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
