Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой ФИО14, Мосейчук ФИО15 к Савинову ФИО16, Савиновой ФИО17 о признании наследников недостойными и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Мосейчук О.В. по доверенности Балацкой А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения Мосейчук О.В., представителя Савиновой Н.П. по доверенности Гудзиевскую В.В.,
установила:
истицы обратились в суд с названным исков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО18 после смерти которого, открылось наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на его имя и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N. Стороны являются наследниками первой очереди. У Савинова М.В. имеется доступ к счетам умершего отца. Из ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов умершего ФИО19 после даты его смерти сняты денежные средства в общей сумме 817 000 рублей. Со счета N на счет N переведено 808000 рублей. В дальнейшем были сняты денежные средства в размере 817000 рублей. Автомобиль умершего остался в пользовании Савинова М.В. и Савиновой Н.П. Впоследствии ответчики продали автомобиль, тем самым уменьшили наследственную массу. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составила 918 938 рублей. Таким образом, Савинов М.В. и Савинова Н.П., действуя умышленно, с целью увеличения причитающейся им доли наследства (личного обогащения) и причинения ущерба имущественным интересам других наследников, путем присвоения денежных средств и автомобиля умершего, уменьшили наследственную массу ФИО20., тем самым причинили ущерб другим наследникам на сумму 1 735938 рублей.
Ранее ответчики принимали меры направленные на исключение из наследственной массы жилого дома и двух земельных участков, путем предъявления Савиновым М.В. иска к Савиновой Н.П. о признании недействительными сделок с указанными объектами недвижимого имущества, 1/2 доля в праве собственности на которые подлежит включению в наследственную массу. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Савинова М.В. к Савиновой Н.П. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительными. При рассмотрении дела судом был установлен факт злоупотребления правом ответчиками.
На основании изложенного истцы О.В. просили суд признать Савинова М.В. и Савинову Н.П. недостойными наследниками после смерти ФИО11 и взыскать солидарно с ответчиков 855744,02 рублей, по 427872,01 рублей в пользу каждого истца.
Стороны, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель истцов по доверенности Балацкая А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Савиновой Н.П. по доверенности Гудзиевская В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в связи с чем их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления истцов Мосейчук О.В. и Савиновой Е.В. об отказе от иска, прекращении производства по данному делу.
Представитель ответчика Савиновой Н.П. по доверенности Гудзиевская В.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по настоящему делу.
Истец Савинова Е.В., ответчики Савинов М.В. и Савинова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление истцов, полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статей 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях об отказе от иска. Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.
С учетом положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года отменить.
Принять отказ от иска Мосейчук ФИО21, Савиновой ФИО22 к Савинову ФИО23, Савиновой ФИО24 о признании наследников недостойными и взыскании денежных средств.
Производство по делу прекратить.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2020 года отменить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
