Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-7244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Патуева Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Алешкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Патуев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64GB, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 990 руб., неустойку за период с 06 октября 2019 года до дня фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года он приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Apple iPhone X 64GB стоимостью 76 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: на дисплее появилась вертикальная полоса.
07 апреля 2019 года в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара. По результатам проверки качества товара, проведенной ООО "Про-Сервис" 15 апреля 2019 года, было установлено наличие заявленного истцом недостатка, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
17 мая 2019 года Патуев Р.С. повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате ему стоимости товара. В удовлетворении указанного требования было отказано.
21 августа 2019 года телефон был передан ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.
Поскольку товар потребителю не был возвращен, 16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Патуева Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Патуев Р.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что ответчиком был нарушен, установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения недостатка в товаре, так как истцу телефон после ремонта возвращен не был, а также не было сообщено о проведенном ремонте товара. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Apple iPhone X 64GB стоимостью 76 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: на дисплее появилась вертикальная полоса.
07 апреля 2019 года истец через торговую точку подал ответчику претензию, содержащую требование о проведении проверки качества товара.
По результатам проверки качества товара, проведенной ООО "Про-Сервис" 15 апреля 2019 года, установлено наличие заявленного истцом недостатка, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. 17 мая 2019 года Патуев Р.С. повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате ему стоимости товара.
В связи с тем, что ответ на повторную претензию ответчиком дан не был, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2847/2019 от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Патуева Р.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Сеть Связной" стоимости приобретенного товара было отказано, в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранения заявленного истцом недостатка в виде вертикальной полосы на дисплее не является значительной и не приближена к стоимости телефона.
21 августа 2020 года истцом Патуевым Р.С. в лице представителя
Алешкиной И.Н. ответчику подана претензия, содержащая требования о принятии телефона и безвозмездном устранении его недостатков. Согласно квитанции N N 438LP6058M0054 телефон Apple iPhone X 64GB, IMEI N принят представителем ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта от Казанцева В.П., выступающего представителем Патуева Р.С., что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
16 октября 2019 года истцом Патуевым Р.С. в лице представителя
Казанцева В.П. ответчику подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки и убытков, на том основании, что ремонт телефона не был выполнен в установленный законом 45-дневный срок.
Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что телефон истца был отремонтирован в установленный законом срок, а потребитель не получил телефон по причинам, не зависящим от продавца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно ссылался на те обстоятельства, что ремонт переданного истцом в лице его представителя товара был произведен в 45-дневный срок, что подтверждается квитанцией МТ Сервис N 4001483112 от 3 сентября 2019 года, согласно которой телефон Apple iPhone X 64GB, IMEI N передан заказчиком ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта и 6 сентября 2019 года был возвращен ответчику в магазин по месту сдачи товара.
Как следует из п. 6.9 квитанции N N 438LP6058M0054 от
21 августа 2019 года клиент согласен с тем, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п. 2 квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-800-700-50-00.
Согласно сведениям сайта ООО "Сеть Связной" о статусе ремонта спорного товара аппарат поступил в тот же магазин, где был сдан на ремонт, и потребитель вправе забрать товар.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, телефон был возращен после ремонта 06 сентября 2019 года на торговую точку ООО "Сеть Связной" и находится на ней. Истец или его представитель за получением товара не обращались.
В ответе на претензию от 16 октября 2019 года, направленном в адрес истца 17 октября 2019 года, ООО "Сеть Связной" также сообщало о произведенном ремонте товара и о том, что телефон находится в магазине продавца.
В судебном заседании суда первой инстанции представителю истца также было предложено получить товар, на что был получен отказ.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела, после производства ремонта 06 сентября 2019 года товар был возвращен в магазин продавца, и на претензию истца ответчиком дан ответ о том, что гарантийный ремонт товара проведен, а значит, его первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патуева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
