Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко (ФИО)10 к Траки Юрию Александровичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Траки (ФИО)11 на решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левченко (ФИО)12 удовлетворить.
Взыскать с Траки (ФИО)13 в пользу Левченко (ФИО)14 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., а всего 132 050 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Левченко В.С. обратился в суд к Траки Ю.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 года по вине ответчика Траки Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 22.11.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 33 800 руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена независимая оценка (отчет N 074/19 от 29.11.2019 года), по результатам которой установлено, что стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 151 300 руб. Истец полагал, что вред, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен причинителем вреда, за вычетом выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, Левченко В.С. просил суд взыскать с ответчика Траки Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 117 500 руб., а также расходы по уплате услуг оценщика 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.
Определением Белоярского городского суда от 04.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика Траки Ю.А. - Гадальшина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОГАЗ" и который в последующем не настаивал на данном ходатайстве, указанная Страховая компания была привлечена судом в качестве соответчика (т.1, л.д.137, 139-140, 142-148).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Амелина С.Л., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что требований к АО "СОГАЗ" не предъявляли, полагая, что они все выплатили в соответствии с действующей методикой, а с виновника ДТП должна быть взыскана разница между выплаченными денежными средствами страховой компанией и денежными средствами, необходимыми для проведения ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Траки Ю.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неверного определения обстоятельств дела, неверного применения норм материального и процессуального права. В основание жалобы указывает, что истцу необходимо было обращаться с иском в рамках закона "Об ОСАГО", положением ст. 7 которого установлена обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред в размере 400 000 руб., а при несогласии с выплаченным размером страхового возмещения истцу следовало обращаться с иском к Страховой компании. Считает, что предоставленный истцом отчет об оценке не может быть признан судом в качестве доказательства, поскольку произведен не в рамках утвержденного Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Считает, что истцом не предоставлены доказательства фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выводы экспертного заключения от 01.06.2020 года N 027-20, проведенного по его заказу, считает, что истец вправе требовать с ответчика разницу между затратами восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без их износа, то есть не более 32 500 руб. Также указывает, что согласно сведениям о рыночных ценах, размещенных на сайтах по продаже автомобилей в сети Интернет, средняя стоимость автомобиля "Renault Logan", 2007 года выпуска составляет 190 000 руб., то есть сумма восстановительного ремонта практически равна стоимости всего автомобиля.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 года в 07 час. 30 мин. в г. Белоярский на пересечении улиц Мира - Геологов, по вине водителя автомобиля "Тойота Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак (номер) Траки Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Левченко В.С. автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в АО "СОГАЗ" (т.1, л.д.8-9, 93-107).
Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком Траки Ю.А., не оспариваются.
Истец предоставил в АО "СОГАЗ" комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и 22.11.2019 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб. (т.1, л.д.12, 177-179), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО "Бизнес компетенции", согласно отчету N 074/19 от 29.11.2019 года рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 151 327 руб. 72 коп., с учетом износа - 77 388 руб. 52 коп. (т.1, л.д.19-85), после чего обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику Траки Ю.А. (т.1, л.д.7).
Не согласившись с указанной экспертизой, ответчиком Траки Ю.А. представлено в суд экспертное заключение ООО "Элемент" N 027-20 от 01.06.2020 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 102 300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 800 руб. (т.2, л.д.21.-36).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем счел возможным положить указанный отчет в основу решения и пришел к выводу, что с ответчика Траки Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, не покрываемая страховым возмещением в размере 117 500 руб. Указанная сумма определена судом как разница между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением (151 300 руб. - 33 800 руб. = 117 500 руб.), а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Траки Ю.А. в пользу Левченко В.С. расходы по по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Траки Ю.А. относительно несогласия с отчетом об оценке, представленным в суд истцом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что данный отчет был обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у судебной коллегии также не имеется оснований, поскольку он достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Оценщик, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний, квалификацией и выводы, содержащиеся в ответах, не вызывают сомнений в их правильности и объективности.
Доводы апеллянта о том, что согласно представленного Траки Ю.А. заключению эксперта ООО "Элемент" N 027-20 от 01.06.2020 года истец вправе требовать с указанного ответчика только разницу между затратами восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без их износа, то есть не более 32 500 руб. (102 300 руб. - 69 800 руб.), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный размер возмещения основан на расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, тогда как истец заявил требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из принципа полного возмещения убытков и по представленной им же отчетом, в соответствии с которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, причинившего вред, застрахована в АО "СОГАЗ", где лимит ответственности по полису ОСАГО составил 400 000 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и в частности из протокола судебного заседания от 22.09.2020 года, представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях именно к ответчику Траки Ю.А., за исключением требований к АО "СОГАЗ", привлеченной судом в качестве соответчика, к которому истец никаких требований не предъявлял (т.2, л.д.41-43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, в размере 400 000 руб., не исчерпан, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана АО "СОГАЗ" по установленной методике, а требование о взыскании суммы ущерба превышающий выплаченную сумму могут быть предъявлены к виновнику ДТП.
Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Более того, признавая несостоятельными доводы ответчика Траки Ю.А. о том, что ущерб должен быть выплачен Страховой компанией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещение страховой компанией АО "СОГАЗ" не достаточно для возмещения ущерба, что также подтверждается отчетом ООО "Бизнес компетенции" N 074/19 от 29.11.2019 года, представленным истцом.
Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что заявленные истцом требования полностью отвечают требованиям ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой обязанность по возмещению ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства и причинителе вреда Траки Ю.А. и что таким образом Траки Ю.А. является надлежащим ответчиком и обязан отвечать за причиненный истцу ущерб.
Иные доводы изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Траки (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
