Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7244/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Волжский" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" в пользу Капустина Андрея Михайловича убытки в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" в пользу Капустиной Валентины Александровны расходы в сумме 12500 рублей, моральный вред 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4840 рублей".
По делу установлено:
Истцы Капустина Валентина Александровна, Капустин Александр Георгиевич, Капустин Денис Александрович, Капустина Арина Александровна, Капустин Андрей Михайлович, Капустина Анастасия Андреевна обратились в суд с иском к ООО "УК "Волжский" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Истцы являются собственниками и членами семьи собственников квартир <адрес>.
С 1 января 2011 года функции управления в отношении дома исполняет ООО "Управляющая компания "Волжский".
Исходя из степени благоустройства многоквартирного дома <адрес> собственникам помещений оказываются услуги горячего, холодного водоснабжения, отопления, исполнителем которых является управляющая компания. Истцы неоднократно в период с 2013 по 2016 годы обращались к ответчику с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии отдельных элементов и частей внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в границах квартир N - стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указывая на необходимость проведения обследования инженерных коммуникаций, их ремонта, либо замены. Обращения собственников были обусловлены постоянными аварийными ситуациями на инженерных системах, утечках, подтоплениями жилых помещений, мест общего пользования, ухудшение параметров качества коммунальных услуг. Однако управляющая компания действенных мер не предпринимала. В связи с указанными обстоятельствами собственниками квартиры принято решение о проведении обследования технического состояния отдельных элементов и частей внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома посредством привлечения специализированной организации.
Для указанных целей между Капустиной В.А. и ООО "СтройсервисМодерн" был заключен договор от 21 июля 2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию системы отопления, холодного и горячего водоснабжения квартир N и N <адрес>, и подготовке сметной документации на ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и отопления из металлических труб на полипропиленовые в пределах указанных квартир.
По результатам проведенного обследования специализированной организацией составлен технический отчет, согласно которому внутридомовые инженерные системы отопления горячего и холодного водоснабжения в квартирах N и N имеют технический износ 41-60%, требуется выполнение работ по замене запорной арматуры, трубопроводов магистралей и стояков.
Расходы на оплату выполненных работ ООО "СтройсервисМодерн" составляют 12500 рублей, которые оплачены Капустиной В.А.
28 июля 2016 года между Капустиной В.А., Капустиным А.М. и ООО "КонтинентСтройМ" заключен договор возмездного оказания услуг в период с 28 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года по текущему ремонту внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилых помещений N <адрес>. Стоимость услуг составила 167 000 рублей.
Считая указанные суммы своими убытками, истцы обратились в управляющую компанию с требованием о возмещении данных расходов. Однако средства, затраченные на проведение текущего ремонта, им не были возмещены.
Истцы понесли судебные расходы, оплаченные Капустиным А.М. в сумме 15000 рублей, не возражают против взыскания убытков в пользу Капустиной В.А. и Капустина А.М.
Также Капустиным А.В. и В.А. причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумму 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Капустина А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что управляющей организацией ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в пределах квартир истцов, в связи с чем истцы поручили устранение недостатков оказанной услуги специализированным организациям, поэтому вправе требовать с исполнителя понесенные на это расходы.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 года, заключенного представителем собственников дома <адрес> и ООО УК "Волжский", управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Предмет настоящего договора определяет только текущий ремонт мест общего пользования, многоквартирного жилого дома. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются жилищным кодексом РФ и отдельным договором.
Под текущим ремотном понимается организационно-технические мероприятия, выполняемые в плановом порядке с целью устранения и (или) восстановления исправности или работоспособности жилого дома (элементов жилого дома), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей.
Под осуществлением технического обслуживания понимается технический процесс, объединяющий комплекс работ для поддержания исправности или работоспособности объекта обслуживания при его использовании по назначению, хранении и транспортировании (л.д.18).
Вывод суда о том, что элементы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартирах истцов, до первого запирающего устройства являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и подлежат содержанию и текущему ремонту управляющей организацией за счет средств, уплачиваемых жильцами в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что на протяжении 2013-2016 годов на общедомовых участках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах истцов, неоднократно возникали аварийные ситуации, которые устранялись и возникали вновь. Достаточных мер по устранению причин их возникновения управляющей организацией предпринято не было. Обращение истцов о проведении обследования данных систем и принятии исчерпывающих мер по устранению причин аварийных ситуаций ответчиком не выполнено.
В связи с этим Капустиной В.А. 21 июля 2016 года был заключен договор с ООО "СтройсервисМодерн" на выполнение работ по обследованию системы отопления, холодного и горячего водоснабжения квартир N и N <адрес>, и подготовке сметной документации на ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и отопления из металлических труб на полипропиленовые в пределах указанных квартир.
По результатам проведенного обследования специализированной организацией составлен технический отчет, согласно которому внутридомовые инженерные системы отопления горячего и холодного водоснабжения в квартирах N и N имеют технический износ 41-60%, требуется выполнение работ по замене запорной арматуры, трубопроводов магистралей и стояков.
Расходы на оплату выполненных работ ООО "СтройсервисМодерн" составили 12500 рублей и понесены Капустиной В.А.
28 июля 2016 года между Капустиной В.А., Капустиным А.М. и ООО "КонтинентСтройМ" заключен договор возмездного оказания услуг по текущему ремонту внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения квартирах N и N <адрес>. Работы были выполнены и приняты заказчиком. Стоимость этих услуг составила 167 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом положений статей 309 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах квартир N и N.
Довод жалобы о том, что по условиям договора управления от 1 января 2011 года ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению собственникам их расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия отклоняет.
Данная обязанность возникла у ответчика на основании статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу факта ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Фактически выполненные истцами работы соответствуют предмету выше названного договора управления от 1 января 2011 года, указанному в пункте 2.1. Доказательств того, что выполненные за счет истцов работы выходят за рамки обязательств ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, могли быть выполнены за меньшую стоимость, в дело не представлено.
Довод жалобы о том, что действия по выполнению ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в своих квартирах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, совершены истцами в чужом интересе - в интересах ООО УК "Волжский", поэтому в силу статей 980 и 983 Гражданского кодекса РФ не могут быть оплачены за его счет без одобрения выгодоприобретателя, являются несостоятельными.
Управляющей организацией нарушены обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть имущества, принадлежащего истцам. Поэтому действия истцов по выполнению выше указанных работ направлены в защиту своих интересов. Одобрения управляющей организацией в данном случае на их проведение не требуется. Необходимость проведения фактически выполненных работ подтверждается заключением специализированной организации.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Волжский" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
