Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7244/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпакова Александра Юрьевича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года
по иску Колпакова Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обосновании иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия N N от 4 сентября 2017 года. Страховая сумма составляет 705 000 рублей 28 апреля 2018 года произошло механическое повреждение автомобиля, данный случай был признан страховым со стороны страховой компании. 15 мая 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. После чего были выданы направления в СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН" на ремонт поврежденного транспортного средства. Он обратился на СТОА, где была произведена оценка стоимости ремонта, смета была направлена на согласование в страховую компанию, однако, СК и СТОА не договорились о стоимости ремонта автомобиля. 15 августа 2018 года он вновь обратился к ответчику с получением направления на ремонт и его проведения. В августе 2018 года страховщик дал ему новое направление на ремонт автомобиля - СТОА ООО "Ремонт фургонов". Был предоставлен автомобиль, однако и там после длительного времени и после того как была определена стоимость восстановительного ремонта страховая компания его не согласовала. 1 октября 2018 года после очередного обращения с просьбой произвести ремонт автомобиля страховая компания перечислила ему денежные средства на ремонт в сумме 9 400 рублей. Считает, что данные действия ответчика противоречат условиям договора страхования заключенного с ним. Изменений в условия договора не вносилось. При этом на выплаченную страховой компанией сумму невозможно произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Колпаков А.Ю. просит обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направление на станцию технического обслуживания транспортного средства по выбору страховщика с последующим согласованием сметы ремонта автомобиля и оплатить услуги станции технического обслуживания транспортного средства по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года в иске отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колпаков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Колпакову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
04 сентября 2017 года между прежним собственником транспортного средства индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства N N, по условиям которого страховая сумма составила 705 000 рублей; страховая премия - 18 468 рублей; имущество застраховано по рискам автокаско (хищение + ущерб), со сроком действия договора с 4 сентября 2017 года по 3 сентября 2018 года. При заключении договора страхователем была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник. 14 декабря 2017года в связи со сменой собственника транспортного средства, между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Смирновым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N N от 04 сентября 2017 года о внесении изменения в п.2 договора страхования в связи со сменой выгодоприобретателя - Колпакова А.Ю.
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила страхования транспортных средств N
28 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут произошло событие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения тента, креплений для тента, а также поврежден механизм раздвижной крыши транспортного средства, при следующих обстоятельствах: Колпаков А.Ю., выезжая с территории прессового цеха корпуса <данные изъяты>, куда он прибыл на своем автомобиле <данные изъяты> для загрузки груза, почувствовал удар с правой стороны автомашины от удара механических металлических ворот, которые открывал Бухвалов А.Н. путем подтягивания специального шнура, перепутав шнур.
Постановлением УУОП дислокации г.Заволжья от 1 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
18 мая 2018 года Колпаков А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и направлении на ремонт.
ПАО СК "Росгосстрах" признала данный случай страховым и выдали направление на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН".
Однако, в связи с невозможностью ремонта на указанной СТОА и после получения аннулированного направления от 28 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало истцу направление на СТОА ООО "Ремонт фургонов".
Из объяснений СТОА ООО "Ремонт фургонов" к заказ-наряду N от 13 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N установлен фургон, сдвижные системы на котором сняты с производства, заказывать одну направляющую нового производства не целесообразно, т.к. они не взаимозаменяемые из-за разницы размеров и материалов изготовления.
Согласно заключению N от 11 октября 2018 года о стоимости ремонта, выполненного ООО "ТК Сервис Регион" стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составила 9 400 рублей, с учетом износа и округления - 5 700 рублей.
Платежным поручением N от 31 октября 2018 года истцу перечислена сумма в размере 9 400 рублей.
Факт перечисления и получения денежных средств в размере 9 400 рублей истцом не оспаривался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для возложения на ответчика обязанности проведению ремонта основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Так, в силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что стоимость ремонта между ПАО СК "Росгосстрах" и станциями технического обслуживания автомобиля не согласована, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по инициативе страховщика компетентной организацией, возмещение потерпевшему ущерба в денежном выражении не противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции, при наличии выплаченного страхового возмещения истцу, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА с последующим его проведением и оплаты.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка