Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-7244/2019, 33-332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-332/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Трастовая Компания "Инкомсервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Северная Трастовая Компания "Инкомсервис" в пользу Козновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 6 306 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Северная Трастовая Компания "Инкомсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя истца Козновой Л.А. по доверенности Смекаловой И.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
12.03.2019 около 10 часов 10 минут на пешеходной зоне у <адрес> Кознова Л.А. связи со скользкостью упала, в результате чего получила телесные повреждения.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 03.07.2019 Кознова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее ООО "Арбат"), Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных на лечение в размере 9 507 рублей 90 копеек.
Протокольным определением от 07.08.2019 произведена замена ответчика с Администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Протокольным определением от 02.09.2019 к участию в процессе в качестве соответчиков привечены: общество с ограниченной ответственностью "Северная Трастовая Компания "Инкомсервис" (далее ООО "СТК "Инкомсервис"), Иванов С.С., Замуракин А.И., публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк"), Середа В.В., Крымова С.Л., Иванов И.В., общество с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" (далее ООО "Вологдамелиорация"), Егорова Т.О., общество с ограниченной ответственностью "СПК "Диалог-Плюс" (далее ООО "СПК "Диалог-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-райз" (далее ООО "Офис-райз"), общество с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" (далее ООО "Институт "Вологдаинжпроект"), Корешкова П.А., адвокатская палата Вологодской области, Шадрина Ю.С., Корешков В.Н., Серый П.В., Ершов С.В., Метелкин Ю.К., автономная некоммерческая организация "Вологодское геммологическое общество" (далее АНО "Вологодское геммологическое общество"), акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее АО "Банк Вологжанин"), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Андрианов А.С., Павлова Г.Л, Павлов К.А., Соболев А.Г.
Представитель истца по доверенности Смекалова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Козновой Л.А. для исключения возможности образования пролежней врачом было рекомендовано приобрести соответствующий матрас. Лекарственный препарат "Дульколакс" был назначен истцу врачом.
Представитель ответчика ООО "Арбат" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрация города Вологды по доверенности Шалдина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что по факту выявления скользкости и отсутствия обработки тротуара противогололедными материалами ООО "СТК "Инкомсервис" было привлечено к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Ответчик Соболев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Трайнин И.Л. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Соболев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что Соболев А.Г. является собственником подвального помещения, земельного участка в собственности не имеет. Обслуживающей организацией по уборке территории является ООО "СТК "Инкомсервис".
Ответчики Метелкин Ю.К., Серый П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, действуют через представителя.
Представитель ответчиков Метелкина Ю.К. и Серого П.В., действующий на основании доверенности Метелкин А.Ю., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Крымова С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, Крымов В.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Павлова Г.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя.
Ответчик Павлов К.А., также представляющий по доверенности интересы ответчика Павловой Г.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что он и Павлова Г.Л. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вход в ООО "Хлебница" находится на другой стороне здания. Между ООО "Хлебница" и ООО "СТК "Инкомсервис" заключен договор на уборку прилегающей территории от снега.
Представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по доверенности Боброва И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что между банком и ООО "СТК "Инкомсервис" заключен агентский договор на уборку, оплата по договору банком производится. Собственником земельного участка Банк ВТБ не является.
Ответчик Андрианов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель ответчиков Андрианова А.С. и АНО "Вологодское геммологическое общество", действующий по доверенности, Спиридонов О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники земельного участка, на котором упала истец.
Представители ответчиков АО "Банк Вологжанин", ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Замуракин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил произвести замену на надлежащего ответчика ООО "СТК "Инкомсервис".
Представитель ответчика ООО "СПК "Диалог-Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв.
Представитель ответчика адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СТК "Инкомсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал, что ООО "СТК "Инкомсервис" не является надлежащим ответчиком.
Ответчики Соколова А.А., Середа В.В., Егорова Т.О., Иванов С.С., Корешкова П.А., Корешков В.Н., Шадрина Ю.С., Ершов С.В., представители ответчиков ООО "Офис-райз", ООО Институт "Вологдаинжпроект", ООО "Вологдамелиорация"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТК "Инкомсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, надлежащим ответчиком по которому признать Администрацию города Вологды. В обоснование указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами (в том числе собственниками помещений) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в том числе по уборке не принадлежащей юридическим лицам на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, прилегающей территории. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком Администрацией города Вологды не представлено, как и равно не представлено доказательств выполнения работ по очистке снега и наледи тротуара, на котором установлено падения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козновой Л.А. по доверенности Смекалова И.Е., представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по доверенности Боброва И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СТК "Инкомсервис" в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "СТК "Инкомсервис" не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в результате чего Кознова Л.А. 12.03.2019 в 10 часов поскользнулась на льду и упала, получив травму и испытав при этом нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о том, что ООО "СТК "Инкомсервис" в силу действующего законодательства и заключенных агентских соглашений не является лицом, ответственным за уборку территории, где произошло падение истца, основан на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Козновой Л.А. 12.03.2019 произошло из-за зимней скользкости на тротуаре у <адрес>, т.е. на территории, прилегающей к сформированному земельному участку с кадастровым номером N..., предназначенному для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного административного здания.
Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Пунктом 3.6 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства), установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке.
Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка и ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования.
Пунктом 3.6.4 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см); уборку мусора; санитарную вырубку аварийных деревьев; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО "СТК "Инкомсервис" (агентом) заключены агентские договоры о совместной эксплуатации и содержании здания, по условиям которых агент обязан содержать в технически исправном состоянии общие инженерные сети, канализацию, а собственники (принципалы) обязаны своевременно уплачивать денежное вознаграждение за содержание инженерных сетей, коммуникаций, помещений и площадей общего пользования, без которых невозможна техническая эксплуатация всех сетей здания и соблюдение требований санитарных норм и правил; собственники обязаны возмещать агенту оплату своей доли в расходах по уборке мест общего пользования в здании и прилегающей территории пропорционально доле совместной деятельности в соответствии с выставленными счетами (пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2).
В рамках вышеуказанных агентских договоров собственниками здания производилась оплата в адрес ООО "СТК "Инкомсервис" за оказанные услуги, что подтверждено платежными поручениями.
Проанализировав содержание правовых норм, регламентирующих содержание прилегающих территорий, а также положения агентских договоров, заключенных с собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию вышеуказанного здания, а также за уборку территории, прилегающей к нему, в том числе тротуара, где произошло падение истца, является ООО "СТК "Инкомсервис".
10.04.2019 за ненадлежащую уборку территории, прилегающей к сформированному земельному участку с кадастровым номером N..., предназначенному для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного административного здания (<адрес>), за наличие зимней скользкости и снега, выявленных 12.03.2019 в 08.40, ООО "СТК "Инкомсервис" привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города Вологды по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда и расходов на лечение, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО "СТК "Инкомсервис" исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости, обработку тротуара противогололедными материалами и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Козновой Л.А., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях ООО "СТК "Инкомсервис" все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.
Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по обслуживанию здания, удалению наледи, что исключило бы падение истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома шейки левого плеча с дополнительным смещением, последствия травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Козновой Л.А., а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 100 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Поскольку расходы истца на лечение в сумме 6 306 рублей документально подтверждены, их обоснованность ответчиком не оспаривается, то вывод суда об их взыскании с ООО "СТК "Инкомсервис" также является верным.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Трастовая Компания "Инкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
