Определение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Панченко В.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, по которому
иск Панченко В.И. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности списать задолженность по электроэнергии в местах общего пользования, исключить из информационного блока сведений о состоянии лицевых счетов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.И. обратился в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платежей за электрическую энергию, использованную на электроснабжение мест общего пользования в сумме 1439,62 рублей за период с мая 2009 года по август 2011 года по квартире <Адрес обезличен>; обязании списать задолженность по электроэнергии в размере 1439,62 рублей с лицевого счета N <Номер обезличен>, открытого в АО "Коми энергосбытовая компания"; обязании исключить из информационного блока о состоянии лицевых счетов сведений о задолженности в размере 1439,62 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя.
В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, вторая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит его супруге Панченко Н.И. В мае 2009 года в доме был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, а с января 2013 года и по настоящее время ответчиком в квитанциях об оплате потребленной электроэнергии выставляется сумма задолженности за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды за период с мая 2009 года по август 2011 года. В указанный период обслуживание МКД осуществлялось ООО "Сантехмонтажсервис", которой истец оплачивал выставляемые счета, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. На неоднократные обращения к ответчику с требованием убрать из квитанции спорную задолженность истец получал отказ, с которым он не согласен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панченко Н.И., ООО "Санехмонтаж Плюс", ООО "Респект Дом", администрация МР "Печора".
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о наличии задолженности узнал из ответа ответчика от 19.07.2016. Пояснил, что в связи с задолженностью в течение двух лет лишен права на жилищную субсидию.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что квитанции о перерасчете платы за электроэнергию получены истцом в январе и апреле 2013 года. Кроме того, истец в составе инициативной группы МКД 28.02.2013 обращался по вопросу доначисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Ответ на обращение получен им под роспись 09.04.2013. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.
Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, Панченко В.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, вторая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Панченко Н.И.
В спорный период (с мая 2009 года по 2011 год) управляющей компанией дома <Адрес обезличен> являлось ООО "Сантехмонтажсервис".
АО "Коми энергосбытовая компания" выставлен истцу счет N <Номер обезличен> от 08.02.2013 на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, за период с мая 2009 года по август 2011 года в сумме 1421,98 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> в спорный период заключен с ООО "Сантехмонтажсервис", именно данная организация являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. ОАО "Коми энергосбытовая компания" выступала в спорных правоотношениях как ресурсоснабжаюшая организация и не могла быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Между тем, ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности. С учетом того, что квитанцию о доначислении истцу коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования истец получил в январе 2013 года, он знал о нарушении своего права, но в суд обратился лишь 18.02.2018, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своего права ответчиком истец узнал или должен был узнать в феврале 2013 года при получении счета N <Номер обезличен> от 08.02.2013, содержащего доначисление коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Обратившись в суд с иском 19.02.2018, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным. Иные выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Панченко В.И. в любом случае не могли быть удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 10.10.2017, когда истцу было отказано в реализации своего права, является несостоятельным, поскольку обращение истца к ответчику с заявлением от 02.10.2017 и получение 10.10.2017 ответа не влечет какого-либо изменения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка